Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8462 K.2024/5198

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2016 tarihli ve 2016/1347 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, tehdit suçundan aynı Yasa'nın 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2017 tarihli ve 2016/192 Esas, 2017/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemin yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 148 inci, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendleri, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca yargılanması için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/360 Esas, 2018/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2018/2367 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Her ne kadar sanık ...'ın silahla tehdit ve gece vakti bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, sanığın üzerine atılı eylemin gece vakti, birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla yağma suçuna vücut vermesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; müştekinin aşamalarda değişen beyanında "sanık ... yazıhaneye doğru giderken diğer sanık ...'ı da kolundan sürüklediği, sanık ...'ın "beni bırak diye" söylenip oradan gitmek istidiği, ancak sanık ...'ın diğer sanık ...'ı kolunu tuttuğu ve gitmesine engel olduğu,

sanık ...'ın kendisine yönelik bir eylemi olmadığı" şeklindeki anlatımları, müştekinin kendisine bıçak çeken kişinin ve eşyalarını alan kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi, mahkememizce dinlenen olay tutanak tanığı ...'nın "sanıklardan birinin çantayı karıştırdığını ve yanında evraklar olduğu, sanık ...'ın çantayı karıştırdığını görmediğini" beyan etmesi, yine mahkememizce dinlenen olay tutanak tanığı ... ...'un "müştekiye ait çantayı sanıklardan birisinin karıştırdığını gördüğü, hangi sanığın karıştırdığını hatırlamadığını" beyan etmesi,

müştekiye ait telefonun ve müştekiye yönelik tehdit eyleminde kullanılan bıçağın sanık ...'nın üzerinde ele geçirilmiş olması, sanıklar ... ve ...'nın iştirak halinde hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığı, yapılan yargılama ve toplanan deliler neticesinde sanık ...'ın savunmasının aksine iddiayı destekleyen her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı maddi deliler elde edilemediği, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olmadığı..." ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2.Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur

3.Sanığın savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4.18.02.2016 tarihli Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın eylemine uyan nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanık Müdafilerinin Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Mağdurun tutarlı beyanları, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve sanık savunmaları karşısında; sanığın suçu ... görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Müdafilerinin Türk Ceza Kanunu'nun 62. Maddesinin Uygulanmama Gerekçesinin Yeterli Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin "Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, yargılama sürecinde gözlemlenen dosya kapsamından anlaşılan tutum ve davranışları gözetilerek sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına," şeklindeki gerekçenin yeterli ve yerinde olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

1.Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan temel ceza belirlenirken birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, hakkında aleyhe istinaf bulunan ve kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı açısından olacağı gözetilmeden, diğer sanık ... hakkında aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle verilen ceza miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 18.02.2016 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre, mağdurun tarifi ile sanıklar etrafta araştırılırken çantayı karıştırırken görülüp zor kullanılarak etkisiz hale getirildikten sonra suça konu eşyaların sanık ve suçun diğer failinin üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan Kanun maddesi ile cezada indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak belirtilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2018/2367 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (B) bendinde belirtilen eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,