Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8510 K.2023/15048

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/20206 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/724 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 5 inci ve 268 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine,

C. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararıyla, 1. Sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

D. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... ... müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2018/3279 Esas, 2020/3586 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında, ...diğer sanıklar ... ve Hakan ile beraber TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında hareket eden sanık ...’ın yağma eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında, suça konu cep telefonunun kolluk tarafından üst araması yapılacağı sırada sanık ... tarafından polise teslim edilip, kolluk tarafından mağdura iade edildiğinden ve bu iade sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarını oluşturmadığından, ancak mağdurun yağmalanan 300 TL parası kovuşturma evresinde sanık ... ... tarafından adli emanete yatırılmak suretiyle iade edilmiş olmakla sanıkların kısmi iadede bulundukları anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sanıkların katılana karşı eylemleri nedeniyle katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorulup, sonucuna göre sanıklar ... ve Hakan hakkında TCK'nin 168/4. maddesi ile uygulama yapılması olanağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve Müdafiinin temyiz Sebepleri Suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği, 2.Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, 07.06.2015 tarihinde 07 ... .. plakalı aracı kiraladığı, 08.06.2015 tarihinde arkadaşları olan diğer sanık ... ile ..., ... ..., ... ile birlikte kendi kullanımındaki araç ile eğlenmeye gittikleri, son gittikleri eğlence yerinden lunaparka doğru gittikleri sırada gece vakti sayılan saat 23.30-24.00 sıralarında ... ili, Muratpaşa ilçesi, ...

Mahallesi 47. Sokak üzerine geldiklerinde travesti şahısları gördükleri, sanık ...'ın, mağdur ... ...'in de bulunduğu kişilerin yanına yaklaşarak aracı durdurduğu; o sırada mağdur ... ...'in aracın sağ tarafına yaklaştığı ve sanık ...'ün, mağdur ile konuşmaya başladığı ancak aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ün, mağdura eliyle vurduğu,

mağdurun o sırada aracın sağ arka tarafında oturan hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ... ... ile de tartıştığı, ... ...'un, mağdurun çantasını çektiği, mağdurun çantasını vermek istememesi üzerine sanık ...'ın çantanın alınmasını kolaylaştırmak maksadı ile aracı hareket ettirdiği bu sırada mağdurun yere düşüp sürüklenmesine sebebiyet verdiği ve sanık ... ... tarafından çekilmekte olan mağdurun çantasının,

mağdurun direncinin kırılıp yere düşmesi üzerine sanık ... ... tarafından alınarak aracın içerisine atıldığı mağdurun aldırılan adli raporuna göre sol dizde yüzeysel sıyrık ve sol dirsekte ekimotik alan oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile düzelebilir nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların bulunduğu aracın sanık ... tarafından kiralandığına ilişkin 07.06.2015 tarihli kiralama sözleşmesi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğuna ilişkin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdurun ...'ü kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 09.06.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar C.E. ve R.D.'nin aşamalarda alınan mağdurun iddialarını desteklen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. ...'ün yakalanması sonucu telefonun kendi araçlarına düşmüş olduğunu beyan ederek Iphone marka cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiğinin belirtildiği 08.06.2015 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanık ... ... tarafından 300,00 TL'nin zararı karşılamak için emanete kaydedildiğine ilişkin dekont ve emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Mağdurun sanık ...'ün kendisine 2.500,00 TL ödeme yaptığını belirttiği ve sanıklar Hakan ve Koray'ın etkin pişmanlıktan yararlanmasına ... gösterdiğini belirttiği beyanının alındığı 15.03.2021 tarihli duruşma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanıkların isnat edilen suçlamayı tevilli ikrarda bulundukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların İsnat Edilen Suçu İşlediklerine Dair Suç Kastının Bulunmadığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, sanıkların tevil yollu ikrarları, tanık beyanları Olay ve Olgular bölümünün 3 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve 4 numaralı bendinde belirtilen teşhis tutanağı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık ..., sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli ve 2020/436 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,