Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/86 K.2023/10368

Başsavcılığının 10.08.2016 tarihli ve 2016/7443 İddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3.e, 142/2.h.1, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2016/458 Esas, 2017/246 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2017/336 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) , (d), (h) bentleri, 168 inci maddenin iki ve üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/3911 Esas, 2019/2310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Nitelikli yağma suçunun unsurları oluşmadığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü geceleyin saat 04.15'te şikâyetçilere ait ikâmete açık balkon kapısından girdiği, sanığın bir kısım eşyaları aldığı, bu sırada sanığın şikâyetçi ... tarafından fark edildiği, sesler üzerinde diğer şikâyetçi ...'ın da uyandığı, şikâyetçiler ile sanık arasında boğuşma başladığı, bu sırada ele geçirilemeyen bıçağın sanık tarafından şikâyetçilere doğru sallandığı ve bıçağın ...'ın sol kaşının üst kısmına isabet etmesi neticesinde ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, akabinde sanığın evin balkonundan kaçtığı, sanığın evde düşürdüğü cep telefonu ile kimliğinin tespit edildiği,

şikâyetçiler tarafından sanığın teşhis edildiği bu şekilde sanığın geceleyin silahla nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür. 2. Sanık savunmasında şikâyetçilerin evine giren ve eylemini gerçekleştiren kişinin kendisi olmadığını, cep telefonunu ... Kürsü'ye verdiğini, ... Kürsü'nün eylemi gerçekleştirmek için şikayetçilerin evine girdiğini, kaçarken de cep telefonunu düşürdüğünü savunmuştur.

3. Şikâyetçi ... beyanında 3030,00 TL tutarında parası 15.000,00 TL değerinde ziynet eşyası, 1 adet cep telefonunun alındığını, bu sırada sanığı fark ederek yakaladıklarını, sanığın üzerindeki bıçağı çıkararak, kurtulmak amacıyla salladığını, sol kaşının üstünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını beyan etmiştir. 4. Şikâyetçi ...'ın beyanının ... ile uyumlu olduğu görülmüştür.

5. Dosya arasında bulunan 30.07.2016 tarihli tutanağa göre sanığın evin içinde cep telefonu düşürdüğü anlaşılmıştır. 6. Dosya içeriğinde mevcut 30.07.2016 tarihli tutanağa göre şikâyetçiler sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir. 7. Dosyada bulunan 30.07.2016 tarihli olay araştırma tutanağına göre evde düşürülen cep telefonu ekranında sanığın fotoğrafının olduğu görülmüştür. 8. Dosya arasında 30.07.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu bulunmaktadır.

9. Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda kesici alet yaralanması mevcut olduğu görülmüştür. 10. Dosya içerisinde bulunan 04.08.2016 tarihli teşhis tutanağına göre şikâyetçiler sanığı canlı olarak kesin ve net teşhis etmiştir. 11. Adalet Bakanlığı 08.08.2016 tarihli rapora göre kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, yüzdeki sabit iz için 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin bidirildiği görülmüştür.

12. Dosyada bulunan 05.10.2016 tarihli duruşmada şikâyetçi Kemal zararının giderildiğini beyan etmiştir. 13. Olay günü olan 30.07.2016 tarihinde güneşin saat 05.54'te doğduğu tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/3911 Esas, 2019/2310 Karar Sayılı Kararının, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın şikâyetçilerin evine gece vakti girerek şikâyetçilerin 3.000,00 TL parası ve cep telefonunu çaldığı ve çaldığı eşyalar üzerindeyken kaçmak için boğuştuğu ve bıçakla şikâyetçi Kemal'in yaralandığı somut olayımızda yağma suçunun tüm unsurlarının gerçekleştiği görülmüştür.

Bu sebepten sanık müdafiinin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına ve şüpheden sanık yaralanır ilkesinin ihlal edildiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/3911 Esas, 2019/2310 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...