Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8641 K.2023/173

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarih ve 2014/4693 iddianame sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 37/1, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/1226 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunun 142/2-h, 35/2 ve 62/1 maddeleri gereği 1 yıl 15 gün hapis cezası, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 inci maddesi gereği sanık hakkında verilen cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/1226 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı sanığın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/3653 Esas, 2019/14055 Karar sayılı kararı ile;

"...1- Hırsızlık suçuna ilişkin somut olayda, sanığın 17.10.2014 tarihli tutanakla müştekiye ait depodan 50 - 60 TL değerindeki alimünyumların çalınmaya teşebbüs edilmesi olayında sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi 22.10.2020 tarihli ve 2019/689 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2- h, 35/2, 145 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları ve 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ...'ın temyiz dışı sanık ile katılana ait depoya gündüz vakti girerek, deponun üst katında daha önce inşaatlarda çıkan spot lambaları ve diğer inşaat malzemelerini çalmak için çuvallara koydukları sırada tanık M. Ç'nin olay yerine gelerek sanıkları yakaladıkları ve olay yerine polisin intikal ettiği, sanığın hırsızlık yapmadığına, olay yerinde şarap içtikleri yönündeki savunmalarının yeterli ve inandırıcı bulunmadığından suçun sübuta erdiği anlaşılmıştır.

2. Katılana ait Çetinkaya isimli işyerinde çalışan tanık M. Ç.'nin depoya geldiğinde deponun üst katında sanığı ve temyiz dışı sanığı gördüğüne ilişkin beyanları, tanık M. A'nın çalınan eşyalara yönelik beyanları dosyada beyanları mevcuttur.

3. Dosya içerisinde 17.10.2014 tarihli değer tespit tutanağı ve yakalama tutanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/689 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,