Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8832 K.2024/5011

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mağdur beyanları, tanık beyanları, teşhis tutanağı, olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı gibi deliller karşısında, sanıkların eyleminin ... olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; sanık ...'in olay günü gece vakti ŞOK Market'in Pendik'te bulunan mağazasına geldiği, müşteki Bahri'ye elinde bulunan tabancayı doğrultup ''Çekmeceyi (içinde para olan çekmeceyi) bana ver, yoksa seni vururum,'' dediği, tabancasına mermi doldurduğu, müştekinin çekmeceyi vermemesi üzerine sanığın müştekinin koluna vurduğu, bu çekişme sırasında paraların yere saçıldığı, sanığın yere saçılan paralardan 105,00 TL'yi alarak müştekinin bağırması üzerine olay yerinden kaçtığı, daha sonra kovuşturma safhasında 105,00 TL'yi iade ettiği biçiminde gerçekleşen somut olayda;

sanığın yağmalamak istediği malın çekmecenin içindeki tüm paralar olduğu suçun işleniş şekline göre değer azlığı uygulamasının yeri bulunmadığından, tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararını karşılamış olması nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi gereği doğru indirim yapıldığından gerekçede sehven yazıldığı belirlenerek tebliğnameye iştirak edilmemiş bozma sebebi yapılmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2019/751 Esas, 2020/2237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,