Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8836 K.2024/4018

Dairesi’nin 24.02.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın suçu işlemediğine, bu yönde aleyhine delil bulunmadığına, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmasına ve beraatine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdur ...'ın, 22.03.2017 günü saat 00.15 sıralarında ... Mah. ...

Caddesi üzerinde ikametlerinin önünde dururken sanık ... ile ... ve ...'nun 38 .. ... plaka sayılı Ford Cornet marka araç ile gelerek mağduru rızası ile araca aldıkları, bir süre yolculuk ettikten sonra mağdur tarafından bilinmeyen bir araziye gidildiği, burada sanık ... ile birlikte mağdur ...'ı indirdikten sonra ... ile ...'nun olay yerinden ayrıldığı,

sanık ...'ın kimliği tespit edilemeyen meçhul kişi ile buluşarak mağdurun yanına geldikleri, mağdurdan para istedikleri, mağdurun vermek istememesi üzerine mağduru birlikte darp edip Basit Tıbbi Müdahale (BTM) ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve ...'ın tam olarak niteliği belli olmayan bir silahı doldur boşalt yaparak mağdura doğrulttuğu ve mağdura ait Galaxy 2 marka cep telefonunu, 300,00 TL nakit parayı ve kol saatini alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı geceleyin birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşımıştır.

2.Mağdur soruşturma aşamasında;"20.03.2017 günü saat: 00.15 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde halamın oğlu ... ile birlikte evlerinin önünde dururken daha öncesinde tanıdığım ancak samimiyetim olmayan ... 38 .. ... plakalı kırmızı Ford Cornnet marka araç ile yakınımıza geldi. Aracı kendisi kullanıyordu.

Yanında ise şu an polis merkezinde bulunan, daha öncesinde tanımadığım ... ön sağ koltukta ve ... ise arka koltukta bulunuyordu. ... bana “acele araba bin” dedi. Bindim. Aydınlıkevler Mahallesine gittik. Ancak tam olarak nereye gittiğimizi bilmiyorum. Araçta benimle beraber 4 kişiydik.Arkamızdan polis ekibinin geldiğini gördü. Araçla hızla uzaklaştı. Nerede olduğumuzu bilmiyorum ancak bir yerde durdu ve benimle birlikte ...'i araçtan indirdi.

Bu sırada belinden çıkardığı siyah renkli büyükçe bir tabancayı ...'e verdi. ... araçla yanında ... ile birlikte gittiler. Ben ve ... bir süre kendilerinin gelmesini bekledik. Hatta ... orada bir binanın bodrumuna silahı “götürüp sakladı. Biraz sonra yürüyerek yanımıza her ikisi geldiler. O sırada polis ekibide geldi. Kimlik kontrolü yaptılar ve yanımızdan ayrıldılar. ..., ..."”a silahın yerini tarif etti. ... ve ... aracı almaya gittiler. ...” ta silahı almaya gitti.

Bu sırada bahse konu beklediğimiz binanın içerisinden daha öncesinde tanımadığım 25 yaşlarında, 170 cm. boylarında, zayıf yapılı kafasında şapka olduğu için yüzünü göremediğim şahıs ile birlikte binadan geldiler. Her ikisi benden para istediler. Ben vermek istemedim. Beni darp ederek, ... silahı doldur boşalt yaptı, bana doğrultu. Yanındaki arkadaşı araya girdi.

Pantolonumun sağ cebinde bulunan yaklaşık 300,00 TL param ile Galaxy 2 marka, 2 el olarak yaklaşık üç ay önce Hunat Çarşısın içerisinden takas yoluyla satın aldığım, 500,00 TL civarında olan, İmel numarasını, bilmediğim, faturasız içerisinde O 553 ... .. .. nolu hattım olan telefonumu ve sol kulumda takılı olan markasını bilmediğim 150,00 TL civarında olan saatimi aldılar.

Bu sırada çevreden apartman sakinlerinin ışıklarının yanması üzerine her iki şahısta çıktıkları eve doğru yöneldiler. Bir süre sonra polis ekipleri geldiler. Polis ekipleri geldikten sonra ... ve ... tekrar araç ile birlikte yanıma geldiler. ... ve ... gasp ve darp edilmem sırasında yoktular. Onlardan bir şikayetim yoktur. Beni gasp edip yaralayan ... ve eşgalini verdiğim şahıstan şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Mağdur ... kovuşturma aşamasında ise ".... muhabbet ederken alkolün verdiği etki ile aramızda bilinmeyen bir sebeple tartışma çıktı, tartışma sırasında sanık ile ... ve ... vücudumun muhtelif yerlerine bir kaç kez elle vurdular, daha sonra üçü birlikte araca binip olay yerinden ayrıldılar ben tek başıma orada kaldım, polis aracını gördüm, durumu bildirdim karakola gittim, karakolda şikayetçi olmadığımı herhangi bir şeyimin alınmadığınıda söylememe rağmen alkollü iken ifademi aldılar beni de serbest bıraktılar, benim cep telefonum, kol saatim ve 300,00 TL paramı almadılar,

sadece alkolün etkisi ile tartışmıştık o sırada beni darp etmişlerdi, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum,"şeklinde ifadesini değiştirmiştir. 4.Sanık ...

Savunmasında: "Suçlamayı kabul etmiyorum, olay günü müştekiye bir insanlık yaptık, aracımıza aldık, ancak kendisi uyuşturucu madde etkisi altında idi, daha sonra aracımızdan indirdik, kesinlikle kendisinden herhangi bir şey almadık, kol saatini, cep telefonunu ve 300,00 TL parasını aldığımız yönündeki beyanları kesinlikle doğru değildir, ben müştekiyi daha önceden tanıyordum ancak samimiyetim yoktu, hakkımda neden bu şekilde beyanda bulunduğunu anlamış değilim, ayrıca aracımızda ... ile ... da vardı, iki tane çocuğmu bulunmaktadır, beraatime karar verilmesini talep ediyorum,

Yağmalandığı iddia edilen cep telefonunun ... isimli kişiye ait hat üzerinden kullanıldığını söylediniz, ... Denizin beyanlarını da okudunuz, ben ... Denizi simaen tanırım ancak samimiyetim bulunmamaktadır, beyanında ismi geçen ...

Suna isimli kişiyide tanımıyorum, müştekinin yağmalandığı iddia edilen cep telefonunu kesinlikle ben kullanmadım, öncelikle beraatimi talep ederim aksi takdirde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını isterim " şeklinde savunmada bulunmuştur.

5.Dosya arasında Araç arama tutanağı, Ev arama tutanağı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) cevabi yazısı, Türk Telekom cevabi yazısı, El imza, Kriminal İnceleme (KPL) raporu mevcut olup mağdurun cep telefonunun olay sonrasında Hasan Doğan tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 6.Olay günü mağdurun alınan doktor raporunda alkolmetre ile ölçüm yapıldığı ve mağdurun alkollü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, Mağdurun olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında olayla uyumlu beyanı, hasteneden alınan rapor, tanıkların beyanları, mağdura ait cep telefonunun başkası tarafından kullanılmaya başlandığının anlaşılması ve dosya arasındaki tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi’nin 24.02.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri