Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8864 K.2024/4677

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 08.11.2018 tarihinde katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği iddia edilerek hakkında açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yağma suçunun unsuru niteliğindeki kasten yaralama suçu açısından, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2019 tarihli iddianamede sanığa isnad edilen kişi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a maddelerine tekabül ettiği ve yasada öngörülen cezanın üst sınırı göz önüne alındığında temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlendiğinden tebliğnamede bu suç yönünden ret isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir.

I-) Sanık Hakkında Silahla Tehdit, Hakaret, Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararının Yapılan İncelemesinde; Hakaret, silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının türü ve bu suçlar için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Ve Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararının İncelemesine Gelince;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekili temyiz dilekçesinde eksik inceleme ile karar verildiğini, sanığın tüm suçları işlediğine dair somut delillerin bulunduğunu, cezalandırılması gerektiğini ileri sürmüş anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

1- Sanık ile katılan arasında, 04.01.2019 günü katılanın yaşadığı ikamette çıkan tartışmalar sonucunda, sanığın katılanı darp ettikten sonra katılana ait cep telefonunu alarak ikametten uzaklaştığı ve kovuşturma aşamasında suça konu cep telefonunu katılana iade ettiği dava konusu olayda; telefonun alınması ve tekrar katılanan iade edilmesi arasında geçen süre dikkate alındığında sanığın suça konu cep telefonunu mal edinme kastı ile aldığı anlaşılmakla nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2019 tarihli iddianame ile sanığın 04.01.2019 tarihli eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, aynı iddianamede sanığın 08.11.2018 tarihinde işlediği darp eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan dava açılmış olup 04.01.2019 tarihli yağma eylemi ile ilgili olarak kasten yaralama suçundan açılmış ayrı bir dava bulunmadığı gibi kasten yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğu dikkate alındığında eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında hem kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hem de yağma suçundan beraat şeklinde, kesin hüküm oluşturacak şekilde iki farklı karar verilerek kendi içinde çelişki yaratılması,

3-Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2019 tarihli iddianameye konu sanığa isnad edilen ve 08.11.2018 tarihinde işlediği iddia edilen kişi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ile ilgili olarak katılan vekili tarafından yargılama aşamasında dosyaya; kolluk personelince düzenlendiği görülen 08.11.2018 tarihli tutanağın ve 11.11.2018 tarihli katılana ait hastane raporunun fotokopilerinin sunulmuş olduğunun anlaşılması karşısında bahse konu tutanağın ve hastene raporunun asılları getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,