Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8975 K.2024/8324

Sanıklardan ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat kararlarının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından 31.12.2020 tarihli ek kararla temyiz talebinin kesinlik sebebiyle reddedildiği ve bu kararın katılan vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek karara yönelik temyiz bulunmadığı görülmekle bu sanık yönünden hükümlerin kesinleşmesi sebebiyle tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait işyerinde bir süre çalışan ve olaydan kısa bir süre önce işten ayrılan sanığın kardeşi ... ile katılan ... arasında kıdem tazminatı hususunda bir anlaşmazlığın bulunması, olay tarihinde katılanın yokluğunda sanığın, kardeşi olan ... ile birlikte katılanın işyerine gitmeleri, sanık dışarıda beklediği sırada işyerine giren ...'un işyerinde katılanın olmadığını görünce sinirlenerek içeride taşkınlık çıkarması, imalat halindeki sandalyeye tiner dökmesi, akabinde katılanı cep telefonundan arayıp "senin dişlerini sökeceğim, yakacağım bu dükkanı" şeklindeki sözlerle tehdit etmesi,

işyerinin üst katına çıkarak katılanın çalışanı tanık Nuriye'den hukuki ve ekonomik değeri haiz ibraname ve belgeleri istemesi, tanık Nuriye'nin bu belgeleri vermek istememesi üzerine işyerinin arka kısmında bulunan dikimhane bölümüne giderek bu belgeleri buradan bulup alması,

sanık ...'un da tanık anlatımlarına göre bu esnada işyerinin dışında servis olarak kullanılan ve yol kenarında park halinde bulunan aracın üzerinden kontak anahtarını alarak "siz ağabeyim ...'ın istediği belgeleri vermezseniz, ben de size anahtarı vermem" diyerek kontak anahtarına el koymak suretiyle suçun konusuna ortak olmadığı gibi kendi nam ve hesabına hareket etmeyerek,

şahsi menfaat gözetmeksizin kardeşi Serat'ın eylemine iştirak etmesi sebebiyle eylemin bütün halinde yağmanın daha az ceza gerektiren hali olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesindeki düzenlemeyi oluşturup oluşturmayacağı yeterince araştırılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmekle,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,