Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9431 K.2024/6821

Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, yine sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik tebliğname düzenlenerek temyiz isteminin reddi talep edilmiş ise de; bu suçlara yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından 05.11.2020 tarihli ve 2019/4810 Esas 2020/1239 Karar sayılı ek kararla sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddedildiği ve bu red kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış bu sebeple tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek sonuç ceza süresi gözetilmek suretiyle duruşmasız yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın, katılandan tahsil etmek için aldığı ve icra yoluyla tahsil etmeye çalıştığı borçlusu ... olan 152.000,00 TL bedelli senedi katılanın ricası üzerine geri iade edip karşılığında aldığı 30.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine suç tarihinde gece vakti saat 23.00 sularında yanında haklarında beraat kararı verilen arkadaşları olduğu halde katılanı aracına çağırarak araç içerisinde katılana "resmi veya gayri resmi olarak her türlü şekilde senedi tahsil edeceğini, bu işten dolayı iki taraftan birinin öleceğini,

işi sonuna kadar sürdüreceğini" belirtmek suretiyle tehdit edip katılanı üstüne kayıtlı gayrimenkulü devretmesi konusunda zorlayıp ikna eden ve değerinde gayrimenkulün eşine devrini sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 106/2-c bendiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; Birden çok kişiyle birlikte gece vakti eylemi gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c-h madde ve fıkra ve bentleriyle uygulama yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,