Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9508 K.2024/5103

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.10.2019 tarihli ve 2019/19491 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2019/740 Esas, 2020/445 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h-62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/2172 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiiin Temyiz Sebepleri Olayla ilgisi olmadığına, somut delil bulunmadığına, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Müştekinin kolluk beyanı haricinde delil olmadığına, müştekinin duruşmada beyanın değiştiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ...'un olaydan önce sanık ... ile görüşmek için kendisine mesaj attığı, sanık ...'nun bunu kabul ettiği, mağdur ... ...'un evini kapatacağını ve ev eşyalarını kaldıracağını beyan etmesi sonrasında sanık ...'nun eşyalarını alabileceğini söylediği,

sonrasında sanık ...'nun yönlendirmesi ile sanıklar ... ile ...'ın birlikte mağdura ait ev eşyalarını aldıkları, mağdurun iddiasına göre mağdurdan almış oldukları eşya bedelini ödemedikleri sonrasında mağdur ... ...'un bir çok kez msn üzerinden sanık ...'e görüşmek istediğine yönelik mesaj attığı, bu durumu sanık ... erkek arkadaşı olan sanık ...'a ilettiği, sanık ...'un talimatı ile sanık ...'ın mağdurun görüşme talebini kabul ettiği ve 02.09.2019 gece 23.00 -24:00 mağduru tarafların Adnan Menderes parkında buluşarak mağdur ...'ın sanık ...'un isteği ile içerisinde sanıklar Yaren ve ...'un olduğu araca bindiği,

tarafların bu şekilde Adnan Menderes bulvarından Kıbrıs Caddesine girdikleri, cadde üzerinde sanık ... ve tanık Ü. Y'nin mağdur ve sanık ...'un bulunduğu araca bindiği, yol üzerinde önce tanık Ü'nün araçtan indiği, belli bir süre bu şekilde gittikten sonra sanık ...'i sanık ... tarafından araçtan indirildiği ve indirdiği nokta geri alacağını söyleyerek beklemesini söylediği,

araç içerisinde mağdur ..., sanıklar ... ve ... kalacak şekilde yola devam ettikleri, sanık ... bir süre ilerdedikten sonra Soğukkuyu mevkiinden geçerek çevre bulvarına çıktığı, Çeştepe çay yoluna girip tenha ve boş bir arazide aracı durdurduğu ilk önce sanık ...'ın da araçtan inerek sanık ...'e atılan mesajları söyleyerek mağduru elleri ile darp ettiği, sanık ...'in sanık ...'un eylemlerini kolaylıştırmak için mağduru tuttuğu, sanık ...'un üzerindeki bıçağı mağdura salladığı ve mağdurun üzerindeki tişörtünde bu şekilde kesikler oluşturduğu,

daha sonra sanıklar ... ve ...'un mağduru tekrar gelmiş oldukları araca bindirdikleri, sanık ...'un araç içerisinde mağdurun üzerindeki atletini yırttığı, bir süre gittikten sonra sanık ...'un aracı durdurarak mağdurun soyunmasını istediği, mağdurun itiraz etmesi üzerine sanıklar ...'un ve ...'in mağdurun zorla araç içerisinde iç çamaşırı dahi kalmayacak şekilde soydukları, mağdurun pantolonunda bulunan cüzdanını, ev anahtarlarını, power bankını ve 50,00 TL parasını zorla aldıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanlarına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3. Dosyada mevcut adli muayene raporuna göre mağdurun beyanlarını doğrulayacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4. Sanık ...'a ait telefon kayıtlarında, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, mağdurun hikayesini uygun şekilde mağdura ait çıplak görüntülerin olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca tanık M. İ.'nin beyanında mağdura ait çıplak fotoğraflarının 3. kişiler tarafından kendisine gönderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/2172 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları, tanık M.İ'nin beyanları, adli muayene raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/2172 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,