Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9534 K.2024/4956

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2018 tarihli ve 2018/14848 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53, 58, 63 Türk Ceza Kanunu 109/2-3.a.b, 53, 58 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli 2018/423 (E) ve 2019/264 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yağma suçunun unsuru olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 53, 58, 63 maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25/03/2021 tarihli ve2019/2051 E. 2021/648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına, 2.Delil olmadığına, 3.Tanık ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde şikâyetçinin yolda yürürken daha önceden tanıdığı sanık ile karşılaştığı, sanığın şikâyetçiyi çay içmek için kendi evine çağırdığı, ancak sanığın evine gittiğinde burada daha önceden tanımadığı ikisi kadın, dördü erkek altı kişinin daha olduğunu gördüğü, şikâyetçi eve girdikten sonra sanık ile kimliği tespit edilemeyen diğer şahısların şikâyetçiye bıçak çektikleri ve parasını istedikleri, şikâyetçinin kabul etmemesi üzerine hep birlikte şikâyetçiyi darp ederek 250,00 TL parasını, cep telefonunu, kol saatini aldıkları, daha sonra şikâyetçiyi serbest bıraktıkları, şikâyetçinin hemen polise müracaat ettiği ve sanığın yakalandığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın '' suçlamayı kabul etmediğini, müştekiyi aynı mahallede oturmaları sebebiyle tanıdığını, olay günü ... isimli bir arkadaşının evine gittiğini, ...'ın evinde müşteki, ... ve ... ile birlikte ismini bilmediği bir şahsın oturduğunu, hep birlikte alkol almaya başladıklarını, sonrasında müştekinin küfürlü konuşmaya başladığını, bu sebeple aralarında tartışma çıktığını ve müşteki ile birbirlerine birkaç defa vurduklarını, ardından müştekinin evden ayrılarak gittiğini, müştekiye bıçak çekmediğini, herhangi bir eşyasını almadığını beyan ettiği, savunması dosyada mevcuttur.

3-Şikayetçinin beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık M.İ.'nin,'' olayın sanığın anlattığı şekilde olduğunu, eğlenmek amacıyla bir araya gelip uyuşturucu madde kullandıklarını, bir süre sonra müştekinin kızlara doğru el kol şakası yapması sebebiyle sanığın sinirlendiğini ve müştekiye vurduğunu, ev sahibi olan ...'ın da müştekiye vurduğunu, ardından müştekiyi evden kovduğunu, hiç kimsenin sanığın telefonunu ya da herhangi bir eşyasını almadığını ''söylediği beyanı dosyada mevcuttur.

5- Özel Akademi Hastanesinin 07.08.2018 tarihli müştekinin BTM ile düzelir şekilde yaralandığını bildirir raporu dosyada mevcuttur.

6-Şikâyetçinin telefonuna ait HTS dökümü dosyada mevcuttur.

7-Canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin telefonuna ait HTS kayıtlarına göre yağma saati olan 18.30'dan önce 16.33'de hattın takıldığı cihazın değiştiği ve şikâyetçinin bu saat ve sonrasında kullanmaya devam ettiğinin görülmesi karşısında suç tarihi ve sonrasında arayan ve arananları ve baz istasyonlarını gösteren ayrıntılı HTS kayıtlarının getirtilerek şikâyetçiden bu çelişkili durumun sorulması, bu çelişkili durum giderildikten ve olay anında aynı evde olan diğer tanıkların mahkemede dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2019/2051 E. 2021/648 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,