Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9545 K.2024/4962

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/332 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, 2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince "Yapılan açık yargılama sonunda iddia, sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, teşhis tutanakları, yukarıda özetlenen deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

01/04/2019 günü mağdurların Hıdırağa Mahallesi Çiçek 4. Sokak girişinde araçları ile geçtikleri sırada sanık ...'in gelerek aracın kaputuna vurduğu, diğer sanık ...'in mağdur ...'in elinde bulunan cep telefonunu zorla aldığı, mağdurların araçtan inip telefonu istedikleri sırada sanık ...'nin mağdurların üzerine yürüdüğü, sanık ...'in mağdur ...'a tokat attığı ve sanıkların koşarak uzaklaştıkları olayda, mağdurların sanıkları teşhis ettikleri ve olayın meydana gelmesine dair anlatımlarının birbirini destekler mahiyette olduğu,

sanıkların mağdurların telefonu kendi rızalarıyla verdiğine dair savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş olup sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur ...'e karşı Nitelikli Yağma suçunu işlediklerinin" anlaşıldığı gerekçesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Zararın kovuşturma aşamasında giderildiği belirlenmiştir.

3.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Mağdurların soruşturma evresinde sıcağı sıcağı alınan ve bu nedenle yönlendirmeye tabi tutulmayan ve itibar olunması gereken kolluk şikayetlerinde Sanıklardan ...'in yağma eyleminde bıçak çekerek tehditte bulunduğunun tereddütsüz saptanmış olmasına rağmen TCK.nın 149/1-a fıkrasının uygulanmamasının aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle eleştirilmekle yetinildiğine"ne ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilen olay nedeniyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,