Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9559 K.2024/7461

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafileri'nin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

1.Katılanların soruşturma aşamasında sanıklar Sadi ve ...'yi teşhis etmiş olduğu anlaşılmış ise de. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesine uygun ve denetime olanaklı şekilde teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi sanıkların savunmalarında atılı suçları tamamen inkar etmiş olması gözetilerek sanıklar ile katılanların mümkün olduğu takdirde duruşmada yüz yüze getirilerek teşhis yaptırılması,

mümkün olmadığı taktirde sanıkların önden, profilden ve boydan çekilmiş teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek tüm fotoğrafların 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesine uygun ve denetime olanaklı şekilde teşhis işlemi sağlandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dosyada Resim-A ve Resim -B yazılı, büyükbaş hayvan alım-satımına ilişkin olduğu anlaşılan fotoğraf ve borçlusu Nedim Şençamlı olarak görünen senet bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle senet borçlusu Nedim Şençamlı ve tanık M. Ş. dinlenerek bu senedin sanıklarla yapılan hayvan alışverişine ilişkin olup olmadığının tespiti ile ilgili resimler ve senet tüm sanıklara, katılanlara ve tanık olarak beyanı alınan S. Ş. ve tanık M.

Ş.'ye gösterilerek sanıkların savunmaları doğrultusunda, ilgili senede karşılık fotoğraftaki hayvan alım-satımı işleminin yapılıp yapılmadığı, Muhammed'in bu hayvan alım satımında bulunup bulunmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 150/1. maddesinin uygulanma ihtimali de göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kabule göre de; Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği hususunun şüphede kaldığı ve bu nedenle sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-h maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 04.01.2021 tarihli ve 2020/2092 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,