Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9636 K.2024/1716

Ceza Genel Kurulu'nun 11.11.2021 tarih, 2020/1-435 esas ve 2021/548 sayılı kararında da "7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin olarak “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” açık hükmü gözetildiğinde elektronik tebligatta tebellüğ tarihinin elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih değil, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olduğu" açıkça belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen mahkûmiyete ilişkin kararın, sanık müdafii adına 05.04.2021 tarihinde yapılan elektronik tebligatın, 5 gün sonra 10.04.2021 tarihinde tebellüğ etmiş sayılması gerektiği, 15 günlük temyiz süresinin 25.04.2021 günü sona erdiği, ancak bu tarih resmi tatil günü olan Pazar gününe denk geldiğinden, ilk iş günü olan 26.04.2021 tarihi mesai bitiminde sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında; sanıklar müdafii tarafından 26.04.2021 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

A.Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2020 tarihli ve 2019/99135 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri,109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 58 inci, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/43 Esas, 2020/339 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri,168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile; 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 26.03.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırılığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'nın önceden tanıdığı mağduru iş yerine çağırdığı, mağdurun iş yerine geldiği, ortamı görünce olay yerinden ayrılmak için yönelmesi üzerine sağ taraftaki odadan diğer sanıklar ... ve ...'ın çıktıkları, mağduru alınan adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıkların mağdura hitaben "Orospu çocuğu, şerefsiz, namussuz, seni keseriz, dördüncü kattan aşağı atarız, seni bodrum kata indiririz cesedini polis bile bulamaz, erkekliğini keseriz sana yediririz", "Çek senet imzalatalım, yoksa seni buradan pencereden aşağı atarız","Seni öldürürüz polis dahi ölünü bulamaz seni",

"Cep telefonun ucuzmuş, ben Iphone sanmıştım, telefon 4-5 bin lira eder sandım, 1.000,00 TL bile etmez", "Sana 50.000 TL lik senet imzalatacağız ama sana bir güzelliğimiz olsun 10.000,00 TL lik senet imzalatalım akıllanırsın belki bu seneti imzalarsan seni belki göndeririz burdan, eğer imzalamazsan da seni buradan aşağı atarız." "Ayın 7 sinde ben seni telefonla arayacağım, ayın 7 sinde sen bana 2.000,00 TL verirsen bu senedi sana veririm, senden alacağım bu 2.000,00 TL yi de hovardalıkta yiyeceğim." şeklinde tehdit içerikli sözleri söyledikleri,

bu şekilde sanıkların tehdit ve cebir altında mağdura zorla 10.000,00 TL lik senet imzalattıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aşamalarda yağma suçunun işlemediğine yönelik inkara dayalı savunmaları mevcuttur.

3.Mağdurun kolluk ifadesinin oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı olduğu, kovuşturma aşamasında değişen ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

4.Kolluğun 20.12.2019 tarihli canlı teşhis tutanağında mağdur sanıklar ... ve ...'ü kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

5.Kolluğun olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık ..., iş yerinde bulunan senedi ve senede ilişkin yazı içeren belgeyi kolluğa rızası ile teslim etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda,mağdurun aşamalarda alınan beyanları, sanığın savunması, ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/861 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,