Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9655 K.2024/5806

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkmesince de kabul edildiği üzere, sanığın, katılanın pizza dükkanı işlettiği yerin karşısındaki parkta takıldığı, yine bu parkın bitişiğinde bulunan taksi durağında değnekçilik benzeri faaliyetleri olduğu, bu şekilde belirtilen mekana zaman zaman gelerek bedava pizza istediği veya içecek aldığı, katılanın da bu durumu biraz korkudan biraz iş yerindeki düzenin bozulmaması kaygısı ile zaman zaman yerine getirdiği ancak olayın hiç bir zaman kolluk kuvvetlerine intikal ettirilmediği,

1.10.06.2019 tarihinde gerçekleşen ve 1. eylem olarak nitelendirilen olayda, sanığın pizza ve su isteyerek parka gönderilmesini istediği, işyerinde çalışan tanık H.A'nın pizzayı götürmesinin ardından sanığın H.A'dan bu kez bira istediği ancak parasını Kadir'den al diyerek vermediği, işyerine dönen H.A'nın kendisini merak edip arkasından gelen Kadir'le karşılaştığı ve durumu anlattığı, Kadir'in sanığın yanına giderek söylenmesi üzerine sanığın, "bu saatten sonra herşeyi yapabilirim, bana bira al "diyerek tokat attığı, aralarında arbede yaşandığı, sanığın bıçağını çıkarttığı ve orada bulunanlarca tarafların ayrıldığı,

devamında katılanın dükkanında tanık Ç.A'nın beyanına göre sanığın cebinde bulunan çakı bıçağını çıkartıp Kadir'e doğru tutup " senin kalbine sokarım, benim hayatım kaymış seninkini de kaydırırım, benim isteklerimdem çıkmayacaksın, para istediğimde vereceksin, bira istediğimde alacakasın" dediği anlaşılmakla, her ne kadar ilk derece Mahkemesince 1. eylemin konusu olarak bir adet pizza ve su olarak belirlenmişse de, pizza ve su istenmesi sırasında sanığın cebir veya tehdit kullanmadığı, yağma konusunun bir adet bira olduğu ve bu suçun da teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2.11.06.2019 tarihinde gerçekleşen ve 2. eylem olarak nitelendirilen olayda ise sanığın katılandan önce 20,00 TL taksi parası istediği, taksi parasını isterken "vereceksin lan" dediği, bunun üzerine taksi parasını aldığı, katılan ve sanığın birlikte parka gittikleri ve sanığın 100,00 TL istediği, bu paranın verilmemesi üzerine bıçak çektiği anlaşılmakla, taksi parasının alınmasında yağma suçundan aranan cebir ve tehdidin olmadığı, 100,00 TL'nin istenmesinde ise yağmaya teşebbüs suçunun işlendiğinin gözetilmemesi,

3.Her iki eylemin de işyeri dışında parkta gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,