Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10427 K.2024/12439

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Bozmanın sanık lehine yapıldığı ve bozma öncesi kurulan hükümdeki miktarlar yönünden sanığın kazanılmış hakkının oluştuğu gözetilmeden, bozma öncesi tekerrüre esas alınan Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/587 Esas sayılı ilamına konu 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetten daha ağır olan Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 Esas sayılı ilamındaki 12 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas alınmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısma “kazanılmış hak nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın 3 ay 10 gün olarak belirlenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.