Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10461 K.2024/4304

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ...'nun temyiz istemlerinin incelemesinde.

Sanıkların yokluğunda verilen 25.02.2016 tarihli kararın sanık ...’a 05.04.2016 tarihinde, sanık ...’e 07.04.2016 tarihinde, sanık ...’ya 05.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, haklarındaki hükümleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ...’ın kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelemesinde.

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince sanıkların temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde.

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 29, 62. maddelerine uyan tehdit suçunun, yine sanık ...'a yüklenen aynı Kanun’un 86/2, 3-e maddesine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 25.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,