Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1066 K.2023/11266

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2009 tarihli ve 2009/5548 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında alacağı tahsil amacı ile nitelikli tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası; 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talabiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 12.10.2011 tarihli ve 2009/242 Esas, 2011/662 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimaline binayen 5271 sayılı Kanun'un 5 maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ...

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2012 tarihli ve 2011/310 Esas, 2012/223 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5395 sayılı Kanun’un 23 maddesinin birinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

nitelikli tehdit suçundan 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5395 sayılı Kanun’un 23 maddesinin birinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 08.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/37 Esas, 2018/150 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 3 yıllık denetim süresi içinde 09.09.2012 tarihinde nitelikli yağma suçunu işlediğine ilişkin ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli ve 2013/116 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;

alacağı tahsil amacı ile nitelikli tehdit suçundan 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2018/3480 Esas ve 2022/402 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verilerek,

duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli ve alacağı tahsil amacı ile nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümler bakımından İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ve temyizin konusu olmayan diğer suça sürüklenen çocuklar M.S. ve M.D.'ye, kiralık ev bulacağı vaadinde bulunan mağdur ...’ye 200,00 TL para ve diğer suça süreklenen çocuk M.D.'ye ait nokia marka cep telefonunu verdikleri, ancak mağdurun kiralık ev bulmadığı gibi paralarını da iade etmemesi üzerine paralarını istemek üzere mağdurun evine gitmeye karar verdikleri, olay günü gece vakti sayılan saat 20.30 sıralarında yolda mağdur ...’nin üvey oğlu mağdur ... ile karşılaşıp mağdur ...'i darp edip yanlarına alarak diğer mağdurların birlikte yaşadıkları eve gittikleri,

ev içerisinde alacak meselesi yüzünden aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında suça sürüklenen çocukların mağdurlara yönelik olarak ellerinde bıçak olduğu halde “sizi öldürürüz” diyerek tehditte bulundukları, evin camını kırdıkları ve ayrıca evden çıkmama konusunda direttikleri, ancak olayın polise bildirilmesi üzerine suça sürüklenen çocukların evi terk ettikleri anlaşılmıştır.

2. Tanık G.Ş.'nin, katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçe ile mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan alacağı tahsil amacı ile nitelikli tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlâli suçlarından açılan davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Alacağı Tahsil Amacı İle Nitelikli Tehdit Suçuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 08.06.2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 21.12.2017 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suça sürüklenen çacuğun savunmasının alındığı 17.07.2009 tarih olduğu ve bu tarihten, mahkûmiyet kararının verildiği 12.04.2018 tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Konut Dokunulmazlığını İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Yasanın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrasının ikinci cümlesine göre 10 yıl olduğu,

aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl olduğu, suç tarihinin 12.03.2009 sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının ise 17.09.2009 olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında 12.04.2018 tarihinde mahkûmiyet hükmü kurulduğunun, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 08.06.2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 09.09.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak,

zamanaşımı sürelerinin suça sürüklenen çocuk hakkında dolmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine hatalı şekilde zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

C. 12.03.2009 olan suç tarihinin iddianame, ilk derece mahkemesinde ve bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2018/3480 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün B ve C paragraflarında açıklanan eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,