Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10754 K.2023/9789

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2012 tarihli 2011/1877 soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 125/1-4, 43/1, 58, 179/3 delaletiyle 179/2, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2014 tarihli ve 2012/68 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 125/4, 43/1, 62/1, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 62/2, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2014 tarihli ve 2012/68 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli ve 2016/461 Esas, 2020/1521 Karar sayılı kararı ile; "a- TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olması, mağdur ...'un 06/06/2012 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi ve sanık ...'un da 14/11/2012 tarihli duruşmada “Mağdurun şikayetten vazgeçmesine bir diyeceğinin olmadığını” beyan etmesi karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Sanığa yükletilen silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise.

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tanığın aşamalardaki beyanlarında suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair beyanının bulunmaması karşısında; sanığın silahla tehdit suçunu zincirleme şekilde işlediğine ilişkin mağdurun soyut iddiası dışında hukuka uygun hangi delillere dayanıldığı gösterilmeden ve mağdurun anlatımına ne suretle üstünlük tanındığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçunda TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, 2-Tekerrür uygulamasına ilişkin olarak,

sanığın sabıka kaydında bulunan ilamlardan en ağırı olan Merzifon Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/565 Esas, 2009/185 Karar sayılı ilamının esas alınması gerekirken, Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/397 Esas, 2008/25 Karar sayılı kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret ve infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olan ilamının tekerrüre esas alınması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, Merzifon

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2020/91 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62/2, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Mağduru tehdit etmediği, mağdur ile yüz yüze gelmediğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sanığın abisi olduğunu ve kardeşi olan sanık ... tarafından son bir yıldır silahlı ve silahsız olarak tehdit edildiğini, bu eylemlere de annesi ...'un tanık olduğunu söyleyerek 11.08.2011 günü sabah saatlerinde şikayetçi olmuştur.

2. Mağdurun şikayetçi olduğu günün akşamında annesi olan tanık Nurşen'in evine oturmaya gittiği, tanık ile birlikte oturdukları sırada kapının çaldığı, kapıyı çalanın sanık olduğunu görünce kapıyı açmadıkları, sanığın kendisine hitaben sinkaflı küfürler ederek "hepinizi vuracağım." dediği, kapı önünde duran sanığın elinde bulundurduğu tabancayı doldur boşalt yaptığını bu nedenle silah mekanizmasından gelen seslerin duyulduğu,

bir müddet sonra sanığın kapı önünden ayrılması üzerine mağdurun aracına binerek uzaklaştığı, bu esnada sanığın aracı ile yanından geçerek silahını havaya doğru kaldırmak suretiyle gösterdiği ve aracı ile kendisini takibe başladığı, korkması üzerine mağdurun polisi aradığı anlaşılmıştır.

3. Mağdurun ihbarı üzerine sanığın takibe başlandığı ve bu takip neticesinde sanığın aracında usulüne uygun arama yapıldığı, arama neticesinde kuru sıkı tabanca ele geçtiği 11.08.2011 tarihli kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanak ile belirlenmiştir.

4. Sanığın annesi olan ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 11.08.2011 günü akşam saatlerinde sanığın mağdur ile tartışmalı olması sebebiyle kapıya geldiğini, kapıyı açmadığını ama sanığın kapıda tabanca ile oynadığını gördüğünü ve küfür ettiğini duyduğuna dair beyanda bulunmuştur. Kovuşturma aşamasında ise tanık, sanığın annesi olması dolayısıyla tanıklıktan çekinmiştir. 5. Mağdur kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağduru Tehdit Etmediği, Mağdur ile Yüz Yüze Gelmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu tanık beyanı ve 11.08.2011 tarihli kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanak ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bele ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR