Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1076 K.2023/13573

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/17030 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile; "Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü olan 22.04.2013 günü saat 12:45 sıralarında yolda seyir halinde giden müştekinin aracına motosikletiyle karşı istikametten gelen sanık ...’in kasten çarparak araçta maddi hasara neden olduğu, sanığın müştekiden motosikletin tamir masrafı nedeniyle 500 TL istediği, “parayı vereceksin, vermezsen sen düşün, dükkanını ve seni silahla tararım” dediği, müştekinin şikayetçi olacağını söylemesi üzerine “polisi aramayacaksın, zararımı karşılayacaksın, benim başka bir dosyam var, şikayetçi olursan dosyam yeniden açılır, sana yapacağımı bilirim” şeklinde sözler söylediği,

kaza mahalline olay sırasında gelen sanık ...’in arkadaşı olan diğer sanık ...’ın müştekiye “istesem bereyi takıp seni de dükkanını da taramasını bilirim” dediği, kazadan yaklaşık yarım saat sonra işyerinde çalışan müştekinin yanına giden sanık ...’ın bu sefer “motorun hasarını karşılayın, karşılamazsanız olacakları siz düşünün, görürsünüz” şeklinde sözler söylediği,

ertesi gün her iki sanığın işyerinde çalışan müştekinin yanına giderek sanıklardan ...’in “davanı geri çek”, diğer sanık ...’ın da “parayı vermezsen sen bilirsin, olacakları sen düşün” dedikleri, takip eden günlerde de müştekiden şikayetinden vazgeçmesini istedikleri olayda, sanık ... hakkında da nitelikli yağma suçundan suç duyurusunda bulunulmasının ardından dava açılması sağlandıktan ve işbu dosya ile birleştirilmesinden sonra sanıkların eylemlerinin TCK'nın 149/1-c-d maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek hukuki durumlarının tartışılması gerektiği halde,

suç vasfında hata yapılarak aynı Kanun'un 148/1. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de; 2-10.12.2015 tarihli celsede, hakkında TCK’nın 106/1.c.1 maddesi uyarınca dava açılan sanığın TCK’nın 148/1 ve 35. maddeleri uyarınca ek savunmasının alınmasına karar verildiği, aynı zamanda karar celsesi olan bir sonraki celsede ise sadece birleştirme kararı ile iddianame okunarak ek savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun olarak ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 148/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022//250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in kazanılmış hakkı korunarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Yağma suçunun unsurları itibari ile oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... ile tanık S.P.

22.04.2013 günün saat 12.45 sıralarında araçları ile giderken, okuldan çıkan çocukları görmeleri üstüne aracı durdurdukları bu sırada sanık ...'in motosikletinin burnunu kaldırmış şekilde mağdur ...'e ait araca çarptığı, motosiklette iki kişinin bulunduğu, çarpmadan sonra bir kişinin hemen uzaklaştığı, geriye kalan ve bu olayda motosiklet sürücüsü olan sanık ...'nin kusurlu olmasına rağmen mağdur ...'e "motosikletimde 500,00 TL zarar oluştu, bunu ödeyeceksiniz" dediği,

mağdur ...'in ise bu olayda kendilerinin kusurunun olmadığını, asıl motosiklet sürücüsü olarak karşı taraftaki sanığın kusuru olduğunu, bu sebeple bu parayı ödemeyeceğini belirtmesi üzerine sanık ...'in "parayı vereceksin, vermezsen sen düşün artık, dükkanını ve seni silahla tararım" dediği, sanıkların 23.04.2013 günü mağdurun bulunduğu ...'ye ait işyerine geldikleri, burada sanık ... ile mağdur ... arasında tartışma yaşandığı, sanık ...'in mağdura "davanı geri çek, parayı ver uzlaşalım" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ın bu mağdura "parayı vermezsen sen bilirsin, olacakları sen düşün" dediği,

24.04.2013 günü yine sanıkların adı geçen mağdurun yanına gelip "şikayetini geri çek, artık para istemiyoruz" şeklinde beyanda bulundukları olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Tanık S.P. emniyetteki ifadesinde, olay tarihinde kendi patronu olan mağdur ...'un 31 . .... plaka sayılı aracı ile caddede ilerlerken okul çıkışı sebebi ile caddenin kalabalık olmasından dolayı aracını durdurduğu, kalabalığın yoldan geçmesini beklerken ters istikametten siyah renkli 31 .. ... plaka sayılı motosikletin geldiğini, motosikleti kullanan kişinin bu motosikletin ön kısmını kaldırıp mağdur ...'ın kullandığı araca çarptığını, çarpışma sonrasında motosiklette bulunan bir şahsın hemen olay yerinden ayrıldığı,

diğer şahsın ise (sanık ...) yanlarına gelerek çarpma sebebi ile darbe almış bulunan motosikletin tamir masrafı olarak 500,00 TL istediğini, patronu olan mağdur ...'in bu parayı veremeyeceğini söylemesi üzerine "parayı vereceksin, vermezsen sen düşün artık, dükkanını ve seni silahla tararım" dediğini, kendileri olay yerinden ayrıldıktan yaklaşık yarım saat sonra mağdur ...'in işlettiği işyerine gelen başka bir şahsın aynı mağdura "aracın masrafını karşılamazsanız siz görürsünüz" diyerek tehdit ettiğini, patronu olan Meral'in kapıda duran aracının plakasını alıp olay yerinden uzaklaştığını,

sonra işyeri önünden kalabalık bir grubun dükkana bakarak oradan geçtiklerini, ellerinde bıçak olduğunu, patronu olan mağdur ...'in bu sebeple polis merkezine başvurduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Yağma suçu, 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda birbirleri ile tutarlı ve istikrarlı beyanları, tanık Sezer'in aşamalarda birbiri ile tutarlı beyanları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022//250 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,