KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/11301 E., 2025/292 K.
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1725 E., 2021/1230 K
- Suçlar
- Nitelikli tehdit, kasten yaralama
- Hükümler
- Beraat, İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince nitelikli tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü
Karar Detayı
501 kelime·3 dk okuma
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. 1- Sanıklar hakkında katılana yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, 2- Sanıklar hakkında katılana yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise, Katılanın aşamalardaki tutarlı,
birbiriyle uyumlu ve kararlı anlatımları ile tanık ...'nın "..oğlum çamur içindeydi gözü balon gibi şişmişti, kan içindeydi, kim yaptı diye sordum ... abi dedi." şeklindeki katılanı doğrulayan anlatımları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sanıkların savunmalarının aksini gösterir şekilde motosikletteki hasarın eski tarihli olduğuna dair kolluk tespit tutanağı gözününde bulundurulduğunda, sanıkların suç tarihinde polis kontrolünden kaçmak için aracından attıkları çantayı bulduğunu düşündükleri katılandan çantayı geri istedikleri, çantayı bulmadığını söyleyen katılanı "... nehrine götürüp halatla sallandıralım" diyerek tehdit ettikleri,
akabinde götürdükleri nehre attıkları, sopa ile darp etikten sonra evine bıraktıkları, katılanın yanından ayrılırken de “eğer bu olanları polise anlatırsan, bizim telefonumuzu ve paramızı çaldığını söyleriz, biz üç kişiyiz, polis sana mı inanır bize mi seni bir daha görürsek, karşımıza çıkarsan seni döver öldürürüz” diyerek yeniden tehdit ettiklerinin, buna karşılık sanıkların ise aşamalardaki hayatın doğal akışına aykırı, tanık ...'in olay yerine ne şekilde gidildiğine dair anlatımlarıyla çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında,
sanıkların katılana yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-(a), (c), 43. maddeleri kapsamında sübut bulan birden fazla kişiyle zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yeterli ve yerinde olamayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,