Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11507 K.2025/442

Sanık hakkında katılan ... ve katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Silahla tehdit suçundan sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2018/738 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/479 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılmasına, sanığın katılanlara yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43/2-1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29/1, 62/1, 52/2 uyarınca 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29/1, 62/1, 52/2 uyarınca 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanıkta atış artıklarına rastlanılmadığı, olay yerinden elde edilen kan lekelerinin sanığa ait olmadığı, HTS kayıtlarında sanığın olay yerinde bulunmadığı, sanığın işyerinin olay yerine yakın olması nedeniyle sanığın olay yerine yakın bir yerde baz sinyalinin olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, katılan beyanlarının çelişkili olduğu, suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir nitelikte ve savunmasının aksini ispatlar, her türlü şüpheden uzak, somut ve mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

A.Mala Zarar verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Yasa'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamında kalan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,