Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11899 K.2025/924

Suçtan zarar gören ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Katılan bakanlığın, temyiz ettiği anılan suçlar bakımından doğrudan zarar gören konumunda olmadığı ve bu nedenle de hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik; suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Suçtan zarar gören ... ... İl Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesinde katılma talebinde bulunduğu tespit edilmekle, kurum vekilinin katılma talebi kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2-3-e ve 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit ve kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkûmiyet kararı yönünden aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 01.10.2012 gününden inceleme tarihine kadar;

beraat hükümleri yönünden öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 22.3.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,