Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11987 K.2023/9865

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2011 tarihli 2011/2875 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, basit yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.11.2011 tarihli ve 2011/488 Esas, 2011/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

basit yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci madde ve 53 üncü madde uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararlar 30.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 19.07.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde yer tehdit suçunu işlediğine ilişkin ...

3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.01.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile neticeten 3.000 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 05.02.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2014/88 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 2 ay 15 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine,

basit yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci madde ve 53 üncü madde uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ve hükmolunan netice cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 2 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir. 4. ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2014/88 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2016/581 Esas, 2020/6078 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan,

Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması, 2-Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezalarının, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi, ,'' Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son gereği kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir. 5. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/332 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, basit yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Atılı suçu işlemediğini ve beraat etmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde evli olan mağdur ve sanığın evlerinde bulundukları sırada sanığın eve alkollü geldiği ve bu sebeple tartıştıkları, tartışma sonrasında evin dışarısına çıkarak birbirlerine taş attıkları, ancak sanık ...'in attığı taşların mağdur ...'ye değmediği, mağdur ...'nin kendisini korumak maksatlı olarak attığı taşın sanık ...'e değdiği, sanık ...'in ...'ye "seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve olay yeri krokisi dosya arasında mevcuttur. 3. Tanık A.S'nin hazırlık beyanı dosya arasında mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. Hazırlık aşamasında beyanı alınan sanığın babası olan tanık ...'ın mahkemece tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsü sorularak sonucuna göre olayın çıkış sebebi ile gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince, hapis cezası geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekli ise de, mahkemenin bozmadan önceki 02.04.2014 tarihli kararının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1. fıkrasındaki seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verildiği halde,

bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR