Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12035 K.2025/789

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içeriğine göre; olay tarihinde, katılan ... ile tanıklar ... ve ...'ın, ...'ın ikametinin bahçesinde bulundukları sırada, sanık ...'ın yanlarına geldiği, tanık ...'a ait çoban sopasını alan sanığın daha önce dolmuş meselesi nedeniyle aralarında husumet bulunan katılan ...'in kafasına birkaç ... vurduğu, tanıklar ... ve ...'ın araya girerek sanığı engellediği, o sırada olay yerinden dolmuş ile geçen katılan ...'in babası ...'ın ne olduğunu sorduğu, oğlu olan katılanın sanık tarafından sopa ile yaralandığının söylendiği,

katılanın babasının geldiğini gören sanığın olay yerine yakın ve birlikte ikamet ettiği amcası ...'ın evine kaçtığı, katılan ..., katılanın babası ... ve tanıkların sanığın bulunduğu ...'a ait eve gittikleri, katılan ve babasının sanıktan dışarı çıkmasını istedikleri ve attıkları taş sonucundan ...'a ait evin camının kırıldığı, bunun üzerine sanığın bulundurma ruhsatı bulunan silahıyla evin balkonuna çıkarak havaya 2 el ateş açtığı, sanığın ateş açması üzerine katılan ve beraberindekilerin olay yerinden uzaklaşarak kolluk güçlerine ihbarda bulundukları şeklinde gelişen olayda,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.04.2015 tarihli mahkûmiyet olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,