Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12912 K.2023/12950

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2014 tarihli ve 2012/1215 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2014 tarihli ve 2012/1215 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2015/24085 Esas, 2019/19707 Karar sayılı kararı ile "Katılan L. T.'nin kovuşturma evresinde aynen tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "Eve gelir gelmez ... bana kapıyı açtı.

Elinde küçük ekmek bıçağı vardı ve bana "Senin boynunu keseceğim, nerede kaldın" diyerek benimle kavga etmeye başladı.

Sinirli olduğu için beni dinlemedi ve elindeki ekmek bıçağını benim sol bacağımın üzerine ve sol omzumun arkasına doğru değdirdi" şeklinde beyanda bulunması ve sanığın tehdit sözlerini söyledikten hemen sonra katılanı yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında tehdit suçundan da hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C.

Bozma üzerine ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/95 Esas, 2020/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri. Atılı kasten yaralama suçunu işlemediğine, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1. Tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kasten yaralama suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, 3. Takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, 4. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, eve gelen katılan L.T.'ye kapıyı açıp "İşten çıkar çıkmaz neden gelmiyorsun, senin boynunu keseceğim" diyerek elindeki bıçakla tehdit ettiği, ardından eve giren katılanı bıçak ile bacağından ve omzundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanık savunması, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek, tehdit suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın ifadesi, sanık savunması, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tehdit Suçundan Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden Katılan L.T.'nin kovuşturma evresinde aynen tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "Eve gelir gelmez ... bana kapıyı açtı. Elinde küçük ekmek bıçağı vardı ve bana "Senin boynunu keseceğim, nerede kaldın" diyerek benimle kavga etmeye başladı.

Sinirli olduğu için beni dinlemedi ve elindeki ekmek bıçağını benim sol bacağımın üzerine ve sol omzumun arkasına doğru değdirdi" şeklinde beyanda bulunması ve sanığın tehdit sözlerini söyledikten hemen sonra katılanı yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve bu nedenle tehdit suçundan ayrıca mahkûmiyet kararı verilmemesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Kasten Yaralama Suçundan Alt Sınırdan Ceza Verilmesinin Hatalı Olduğu Yönünden Mahkemece, "Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri" göz önüne alınarak alt sınırdan hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Takdiri İndirim Yapılmasının Hatalı Olduğu Yönünden Mahkemece, "Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir. 4. Vekalet Ücreti Hükmedilmesi Gerektiği Yönünden Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. C.

Sair Hususlar Yönünden Sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi karşısında, tehdit suçu ile ilgili olarak "Hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-4) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/95 Esas, 2020/895 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi, sanığın tehdit suçundan beraatine karar verilen bölümde ise hüküm fıkrasından “Beraatine” ilişkin kısım çıkartılarak “Hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresi eklenmek suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,