Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12932 K.2023/10016

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/12899 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 53/1 .maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiş, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 16.03.2017 tarihli, 2015/8072 Esas, 2017/8261 Karar sayılı kararı ile;

"... 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli, 2018/505 Esas, 2021/7992 Karar sayılı kararı ile;

"...1-)Dosya içeriğinden; sanık hakkında, müştekiye karşı 05/11/2012, 06/11/2012 ve 07/11/2012 tarihlerinde işlediği iddia edilen hakaret ve tehdit suçlarından dolayı 15/01/2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, temyiz incelemesine tabi dosyanın suç tarihi olan 30/11/2011 tarihinin iddianame tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, söz konusu kamu davasının akibeti araştırılarak, TCK'nın 43/1. maddesinin değerlendirilmesi açısından birleştirilmesi, karar verilmiş olması halinde de, sözü edilen dava dosyası incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamın, TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki suça ilişkin olması nedeniyle, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/610 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1,58,53.maddeleri, 5271 sayılı Kanun'un 251/3-son cümlesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 7. Sanığın itirazı üzerine,... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/954 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1,58,53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

9. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2022 tarihli ve 2022/40728 sayılı onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile şikâyetçinin olay tarihinden önce yaklaşık sekiz ay aynı evde nikahsız olarak birlikte yaşadıkları, sanığın alkol ve uyuşturucu kullanması nedeniyle rahatsız olan şikâyetçinin sanıktan ayrılmak istemesine rağmen sanığın "benden ayrılırsan seni öldürürüm, ailene rahat vermem" diyerek tehdit ettiği,

sanığın kullanmış olduğu KaRa YıLan lakaplı facebook sayfasından şikayetçinin facebook adresine "neden bana böyle yaptın seni sevmiştim kızlarını öldürürüm dedimse öldüreceğimi mi düşündün ama sana yemin ederim buna yaptığını yanına bırakmıcam ben kara yılanım unutma ergeç seni bulucam ama önce kardeşinle sıra anana babana o acıyı tattırıcam emin ol şimdi ölümlerden ölüm beyan kara ..."şeklinde mesaj göndererek tehdit ettiği, şikâyetçinin beyanı, facebook mail ekran görüntüsünden anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın mahkemedeki beyanında "KaRa Yılan facebook adresi bana aittir, ancak bunu ben kullanmıyorum, söz konusu internet çıktısındaki karayılan rumuzu yanındaki resim de bana aittir, şu anda da bu facebook adresin Sultan kullanmaktadır" şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. KaRa YıLan lakaplı şahsın gönderdiği facebook mail ekran görüntüsünün dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraatine Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikâyetçinin beyanı, dosya içinde yer alan facebook mail ekran görüntüsü, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında bozma öncesi ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı mahkûmiyet kararı ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu sanık hakkında şikâyetçiye yönelik tehdit suçlarından sonuç olarak toplam 5 ay hapis cezası verildiği ve bu hususun kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/954 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanığın 24.12.2013 tarihli ve 29.09.2017 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 5 ay hapis cezası üzerinden infazının gerçekleştirilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,