Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12976 K.2024/2135

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/836 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 53/1-2-3 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediklerine, delil yetersizliğine, tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesine, sanık hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, mahkeme kararınını usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Vesaireye, İlişkindir.

B.O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri 1.Sanığın üzerine atılı suçun işlediğine dair mahkûmiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilememesine göre beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Vesaireye, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2014 tarihli ve 2014/31348 soruşturma, 2014/17688 esas numaralı iddianamesinde; şikâyetçinin suç yeri adresinde şirket müdürü olarak yetkili olduğu, 01.07.2014 tarihinde sanık ... yanında atılı suçtan dolayı soruşturma evrakı tefrik edilen kendisini Malatyalı ... olarak tanıtan şüpheliyle birlikte şikâyetçinin iş yerine gelerek şikâyetçiden 3,5 milyon Euro alacakları olduğunu söyleyip "ya parayı ya canını vereceksin" diye tehdit içerir sözler sarfettikleri, şikâyetçinin de kendilerine borcu olmadığını verecek parasının olmadığını söylemesi üzerine şikâyetçiyi 10 gündür takip ettiklerini,

çoluğunu ve çocuğunu da takip ettiklerini, gerekirse sülalesini bitireceklerini söyledikleri, şikâyetçinin kendilerine verecek parasının olmadığını tekrar söylemesine rağmen ertesi gün yine geleceklerini ve hesabı göreceklerini söyleyerek iş yerinden ayrıldıkları, ertesi günü yani 02.07.2014 günü saat 11.30 sıralarında yine şikayetçinin iş yerine 06 .. .... plaka sayılı araçla gelip aynı şekilde tehdit içerir sözler sarfedip bu işin bitmediğini tekrar görüşeceklerini şikayetçiyi kendi ayaklarına getireceklerini söyleyerek iş yerinden ayrıldıkları,

yine 08.07.2014 günü saat 15.30 sıralarında sanık ...'ın diğer sanığın azmettirmesi üzerine kullanmış olduğu 0507 ... .... nolu cep telefonundan şikâyetçinin şirket telefonu olan 0332 ... .... nolu sabit telefonu arayarak kendisinin sanık ...'un aracısı olduğunu söyleyip şikâyetçiye hitaben "parayı verin kurtulun yoksa ... niyeti bozdu yanına 3-5 adam alıp oraya gelecek kötü şeyler olacak" şeklinde tehdit içerir sözler sarfettiği iddia edilen olayda;

sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2014/836 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,