Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13037 K.2023/10117

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2011 tarih ve 2010/21297 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında korku,kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/70 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi,29 ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca her iki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/70 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 3.5.2013 tarihinde kesinleşmiş, ancak 15.10.2013 tarihinde işlediği 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/994 esas, 2014/2 karar numaralı kararı ile 10 ay hapis cezası ve 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 19.02.2015 tarihinde kesinleştiği ve bu suretle ihbarda bulunulması nedeniyle, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarih,, 2015/459 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi,29 ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/459 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/8499 Esas, 2021/27338 Karar sayılı ilâmıyla.

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/789 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 ve 62 nci, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Eyleminin meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, 2. Basit yargılama usulünün uygulanmasına, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile A.Ü. arasında problemler olduğu, bu nedenle olaydan önce aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın A.Ü. yü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bunun üzerine A.Ü.'nün, şikâyetçinin işlettiği kahveye gittiği ve durumu anlattığı, bunun üzerine şikâyetçinin sanığı aradığı ve kahvehaneye çağırdığı, suç tarihinde sanığın şikâyetçinin işlettiği kahveye geldiği, bu sırada yanında, sanık ile şikâyetçi arasında tartışma çıktığı, şikâyetçinin, sanığa vurarak yaraladığı,

sanığın bunun üzerine av tüfeğini getirerek şikâyetçinin işlettiği kahvehaneye doğru korkutmak amacı ile ateş ettiği, kahvenin camlarının kırıldığı ve maddi hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Kolluğun 18.10.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda; iş yeri önünde 3 adet Saga 12 ibareli kartuş bulunduğu, iş yeri giriş kapı sağ tarafında bulunan vitrin camı alt kısmının kırık olduğu, kırık cam alt kısmı demir doğrama çerçeve üzerinde zeminden 50 cm yükseklikte bir adet sekme şeklinde isabet bulunduğu, asfalt zemin üzerinde bir adet av fişeği deforme plastik tapası bulunduğu belirtilmiştir. 3. ... Kriminal Polis Lab'a ait 28/12/2010 tarihli ekspertiz raporunda.

İncelenmek üzere gönderilen 3 adet 12 numara av fişeği kartuşunun çapına uygun tek bir namlu ile atıldığı belirtilmiştir. 4. Sanığın aşamalarda tevilli ikrar içeren savunması mevcuttur. 5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Meşru Savunma Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca olay sırasında olayın başında mağdurdan kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin henüz bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında ve kullanılan vasıtalar arasında orantının da bulunmadığı dikkate alındığında sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Basit Yargılama Usulüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53 maddelerinde tanımlı silahla tehdit suçunun gerektiği cezanın üst sınırına göre basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR