Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13042 K.2023/10258

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2011 tarihli, 2011/399 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2012 tarihli ve 2011/100 Esas, 2012/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 30.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2013/10 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 04.10.2012 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek anılan kararın 05.03.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edilmiştir.

4. İhbar üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/233 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir. 5. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/233 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2016/1332 Esas, 2020/2518 Karar sayılı kararı ile. "Dosya içerisinde bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından düzenlenen ve sanık hakkında şizofreni tanısı ve askerliğe elverişli olmadığına dair görüş içeren sağlık raporu, yine gerek sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ...

Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu gerekse 02.04.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde ibraz edilen ve sanık hakkında başka suçtan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karara dayanak teşkil eden ...

Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 05.10.2017 tarihli sağlık kurulu raporu dikkate alınarak; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, akıl hastalığı tespit edilirse istemi aranmaksızın kendisine bir müdafi görevlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hükmü temyiz etme iradesine, B. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile dükkan komşusu olan mağdurun babası tanık H.S. arasında bilinmeyen bir sebepten tartışma yaşandığı, ancak tarafların birbirlerinden şikâyetçi olmamaları üzerine serbest bırakıldıkları, aradan birkaç saat geçtikten sonra şahısların tekrar işyerlerinde bulundukları sırada sanık ...'ın emanette kayıtlı bıçak ile mağdur ...'in üzerine yürüyerek "Seni bu gece öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" şeklinde tehdit içerici beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Tanıklar Y.E.M., H.S. ve temyiz dışı mağdur ...'un beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporda sanığın mezkur suçu işlediği tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arızanın olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yerel mahkemece kendisine harhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/718.