Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13167 K.2023/9914

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/560 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/560 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2020/2313 Esas, 2020/11260 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılana iletme kastıyla söylediği iddia edilen "Eğer erkek olsaydı onun ağzını burnunu kıracaktım, ona kurşun sıkacaktım" biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini ve basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık müdafiince bu karar itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama neticesinde, Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/1251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; basit yargılama usulü uygulanmasına rağmen sonuç cezadan 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre indirim yapılmamasının hatalı olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Savunma tanıkları E. B., S. A. ve E. Y. P.'nin dinlenilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hüküm verildiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, müştekiye hitaben "Defol git elimde kalacaksın, seni tokatlarım" demek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması, müşteki beyanı ve özellikle tanık Y.D.'nin beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen indirimin, basit yargılama usulü uygulanan davalarda uygulanabileceği, aynı Kanun'un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ise ancak itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimin korunabileceği, somut olayda sanık müdafiinin itirazı üzerine genel hükümlere göre yargılama yapıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen indirimin uygulanmamasının kanuna uygun olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Savunma Hakkı ve Delillerin Değerlendirilmesi Yönünden Tanıklardan E.Y.P.'ye yargılama aşamasında ulaşılamadığı, tanık Y.D.'nin beyanlarının ise müştekinin iddialarını doğrular nitelikte olduğu, bu nedenle mevcut deliller ve dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Hususlar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/1251 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,