Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13266 K.2023/10243

Katılan sanık ...'in 31.05.2022 tarihli dilekçesinin temyiz niteliği taşımadığından, sanık ...'in temyizine hasren yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2011 tarihli ve 2011/395 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2011/104 Esas, 2012/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 03.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 14.05.2015 tarihinde hakaret ve basit yaralama suçlarını işlediğine ilişkin Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/413 Karar sayılı kararı ile neticeten hakaret suçundan 2.320 TL para cezası, basit yaralama suçundan 2.230 TL para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 25.12.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Pınarbaşı (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddeleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

4. Pınarbaşı (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/20519 Esas, 2021/28675 Karar sayılı ilâmıyla; ''...Sanık ... ile katılan ... olay günü arazi meselesi nedeniyle çıkan tartışma esnasında önce katılanın sanığa hakaret ve tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Pınarbaşı (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkı saklı tutularak sanığın cezasının neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri, 1. Atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in 26.05.2011 günü saat 13.00 sıralarında Pınarbaşı İlçesi Kılıçkışla Köyü Küçük İğdeli mezrasında arazi meselesi yüzünden katılan sanık ... ile tartıştıkları, tartışma esnasında tanık anlatımlarına göre katılan sanık ...’nin ... ve katılan sanık ...’e “şerefsizler sizlerle görüşeceğim” dediği ... ve katılan sanık ...’in de ...’ye hitaben '' biz de senle görüşürüz şerefsiz” dedikleri, sonrasında ...’ın evden almış olduğu dedesi üzerine ruhsatlı adli emanetinin 2011/54 sırasında kayıtlı av tüfeği ile köy camii çeşmesinin yanına doğru geldiği,

olayın büyümemesi için ...’nin ... tarafından kendi evine götürüldüğü, ...’ın elindeki tüfekle 2 el havaya ateş ettiği, katılan sanık ...’in de bu esnada oğlunun yanında olduğu ve ... ile katılan sanık ...’in katılan sanık ...’ye hitaben “gel buraya şerefsiz, ananı avradını sinkaf edeyim, seni öldüreceğiz, seni bu köyde yaşatmayacağız, sen bu köyden gideceksin” şeklinde sözler söyleyerek birlikte tehdit ettikleri, devamında da olay yerinden orada bulunanlarca götürüldükleri ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştirr.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Tanıklar A.B. ve A.C'nin katılanı kısmen doğrulayan beyanları dosya arasında mevcuttur. 4. 26.05.2011 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit tutanağı olay yeri krokisi dosya arasında mevcuttur. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan, sanık ve tanıkların aşamalarda alınan beyanları, olaya ilişkin tutanaklar ile Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR