Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13794 K.2023/10961

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/7627 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 29, 86/2-3-e, 29, 54 ve 53/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2011 tarihli ve 2009/846 Esas, 2011/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; bu kararlar 05.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 3. ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı ve ihbara konu 06.02.2014 tarihli suça ilişkin, 2015/299 Esas - 2015/746 Karar ve 10.11.2015 Karar tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükümler açıklanarak; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/6770 Esas, 2021/20719Karar sayılı kararı ile, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/698 Esas, 2022/859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2022 tarihli ve 4-2022/150923 sayılı tebliğnamesi ile "İddianamede uygulanması talep edilen 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan 52371 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın atılı suçları işlemediğine 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanığın aracından elde edilemeyen av tüfeğini alarak şikâyetçinin işlettiği Ocakbaşı restorantta doğru tehdit amacıyla 6-7 el ateş ettiği, sanığın ateş ettiği saçmalardan bir tanesinin katılana isabet ettiği ve şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Kolluğun 07.10.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda ve aynı tarihli görgü tespit tutanağında, olay yerinde 7 adet av tüfeği kartuşu bulunduğunun tespit edildiği, iş yeri içerisinde duvarda ve çatı kaplamasında yoğun saçma izlerinin olduğunun tespit edildiği belirtilmektedir. 3. Şikâyetçi alınan beyanlarında işyeri önünden ayrılan sanığın elinde tüfek gördüğüne dair beyanı ile temyiz dışı sanıklar ...

Sezgin ve ...'ın sanığın işyerine tüfekle ateş ettiğini gördüklerine dair beyanları örtüşmektedir. 4. Sanığın inkara yönelik savunmaları mevcuttur. 5. ... Devlet Hastanesinin 23.10.2009 tarihli raporunda şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 6. Kolluğun 07.10.2009 tarihli yakalama tutanağında; sanığın kullandığı aracın bagaj kısmında 12 cm çapında dolu fişeğin ele geçirildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğnamedeki Görüş Yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 226. maddesi; yargılaması yapılan ve iddianamede yasal unsurları gösterilen suçun temas ettiği yasa maddelerinden başkasıyla mahkumiyet durumunda veya cezanın arttırılmasını gerektiren nedenlerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkması hallerinde savunma hakkının sınırlanamayacağı ilkesi uyarınca, sanığın ek savunmasını yapabilmesi için bir takım usullere uyulması yükümlülüğünü getiren özel bir düzenleme olup, sanığın iddianamedeki anlatım ile 167/2. maddenin uygulanmama ihtimalini kovuşturma aşamasının her safhasında değerlendirip bu yönde savunma yapma imkanı bulunmaktadır.

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede yanılgı ile uygulanması istenen bir indirim hükmünün aleyhe olacak şekilde uygulanmaması ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçi ve temyiz dışı sanıkların beyanları, kolluk tutanakları ve adli raporlar karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR