Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14010 K.2025/4308

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece, 14.07.2021 tarihli tensip zaptı ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağına karar verilmesi karşısında, tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılana avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebininin reddiyle katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesi uyarınca, "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,