Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14297 K.2023/10688

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/449 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/283 Esas, 2012/76 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir.

3. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/283 Esas, 2012/76 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06.01.2014 tarihli ve 2013/2682 Esas, 2014/64 Karar sayılı kararı ile;

"Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde bir ateş etme olayı nedeniyle yakalanarak jandarma karakoluna getirilen sanığın jandarma görevlilerine sinkaflı küfürler ettikten sonra "size bunun hesabını soracağım" dediği anlaşılmakla hangi görevi yaptırmamak için nasıl direndiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden ve TCK'nın 106. maddesinde yer alan tehdit suçu tartışılmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/114 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir.

5. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2014/114 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2017/7257 Esas, 2020/9320 Karar sayılı kararı ile;

"02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesinin ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/514 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın karakolda kendisine göz altına alındığının söylenmesi üzerine nöbetçi savcı ile görüşmek istediğini söylediği, kendisine savcı ile görüşemeyeceğinin söylenmesi üzerine sinirlenerek katılanlar ve şikâyetçiye hitaben "savcı beyle görüşmek istiyorum, size bunun hesabını soracağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçilerin ve katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık tehdit ettiğini kabul etmemekle birlikte, "bir olay olduysa alkolün etkisiyle olmuştur." şeklindeki 03.07.2011 tarihli "bağırıp çağrılmasına sinirlenerek şu anda hatırlamadığım sözleri söyledim" şeklindeki 03.07.2011 tarihli savunmalarda bulunduğu ve aşamalarda çelişkili beyanlar verdiği görülmüştür.

4. Kolluk tarafından düzenlenen sanığın "size bunun hesabını soracağım" diyerek tehdit ettiğinin belirtildiği 03.07.2011 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin 27.08.2020 tarihli uzlaştırma raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/514 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,