Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14300 K.2024/1073

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kesin nitelikte adli para cezası verilmiş ise de; kasten yaralama suçunun yağmanın unsuru olduğu ve temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak verilen anılan bu hükmün incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama eylemine ilişkin olarak hakkında verilen kesin nitelikteki hükmün de temyiz incelemesine dahil edilmesi gerekmiştir.

Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.07.2013 tarihli ve 2013/1204 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Aydın

1. Asliye Ceza Mahkemesi, 08.05.2014 tarihli ve 2013/687 Esas, 2014/402 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gerekçesi ile Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişir. 3. Aydın

1. Asliye Ceza Mahkemesi, 15.12.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/421 Karar sayılı kararı ile sanığın; a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2020 ve 29.12.2022 tarihli onama ve red görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle 1. Delil bulunmadığına, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulamanayacağına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü gece vakti sayılan saat 22.00 sıralarında annesi olan mağdurun evine geldiği, oğlunun kanser hastası olması ve elindeki paraları oğlunun tedavisine kullanması nedeniyle parasız kalmasından dolayı annesinden kendisine yardım amaçlı para vermesini istediği, annesinin parasının olmadığını söylediğinde "para vermezsen seni öldürürüm, keserim" diyerek para istemeye devam ettiği ve annesine yumrukla vurarak yaraladığı, bu arada sanığın kardeşi ...'nın da eve gelmesini istediği, telefonla çağırdığı,

evde annesi mağdur ve kardeşi ...'nın bulunduğu sırada elinde bulundurduğu ve ele geçmeyen bir bıçağı göstererek "hepinizi öldüreceğim" demek suretiyle mağdurları tehdit ettiği, sanığın sarhoş olması nedeniyle kardeşi ...'nın içmeden gelmesi halinde bu konuyu aralarında konuşabileceklerini söyleyerek konuşmak suretiyle sanığı ikna etmesi üzerine sanığın eylemini kendiliğinden sonlandırdığının yerel mahkemece maddi vakıa olarak kabul edidiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair ATK raporu dosya içerisinde yer almaktadır. 3. Sanığın kovuşturma aşamasında suçunu ikrar ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde 22.00 sıralarında geceden sayılan zaman diliminde annesi olan mağdurun evine giderek para vermesini istediği, mağdura hitaben "para vermezsen seni öldürürüm, keserim" diyerek para istemeye devam ettiği ve annesine yumrukla vurarak yaraladığı, bu arada sanığın kardeşi ...'nın da eve gelmesini istediği, telefonla çağırdığı, evde annesi mağdur ve kardeşi ...'nın bulunduğu sırada elinde bulundurduğu ve ele geçmeyen bir bıçağı göstererek mağdurları tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın