Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14497 K.2025/4826

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

İlk Derece Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'e yönelik olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/3289 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçuna vücut verdiğine ve bu nedenle tehdit suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın olay tarihinden önce katılan ... ile arasında husumet bulunması, olay tarihinde ise yol verme nedeniyle katılan ... ile tartışmaya başladıktan sonra ele geçirilemeyen silah ile ateş açtığının kabul edilmesi karşısında, sanığın tehdit eyleminin yalnızca katılan ...'e yönelik olmasına rağmen, olay tarihinde 8 ve 12 yaşlarında olan katılan ...'ün çocukları ... ve ...'e de yönelik olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi