Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14843 K.2025/6004

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c maddesine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre.

5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını en son kesen işlemin 26.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olması ve başkaca kesen herhangi bir işlemin bulunmaması nedeniyle mahkûmiyet tarihi olan 26.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,