Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15089 K.2023/12365

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2011 tarihli ve 2011/2556 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit ve hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 142/2.b, 168/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sultanbeyli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2012 tarihli ve 2011/858 Esas ve 2012/104 Karar sayılı karar ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.c, 53, 54/1, 63. maddeleri kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. ... Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2012/454 Esas, 2013/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.c, 168/1, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2012/454 Esas, 2013/271 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2015/3396 Esas, 2017/5718 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2022 tarih ve 2021/6-412 Esas-2022/357 Karar sayılı ilamı ile;

"...Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanık ...'in, hükmün açıklandığı 11.12.2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğindedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme hükmünün saptanan bu usulü nedenle bozulmasına ve ulaşılan bu sonuç karşısında sanığın nitelikli yağma suçuna ilişkin cezasının infazının durdurulması ile tahliyesine.." karar verilerek Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2015/3396 E.- 2017/5718 K. sayılı onama kararının sanık ... ile ilgili kısmının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın sanık ... yönünden mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır. 5. ... Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/812 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.c, 168/1-3, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, bozma öncesi verilen ilk hüküm dolayısıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkı gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1- Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2- Sanığın atılı suçu işlediğine dair bir delilin mevcut olmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3- Lehine olan tüm kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4- Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 04.04.2011 tarihinde 21.30 - 22.00 sıralarında ...'nun yanında ..., ... ve ... isimli arkadaşlarıyla birlikte yolda yürürken, sanık ... ve mahkememizin 2012/454 Esas sayılı dosyasında yargılanarak haklarında verilen mâhkumiyet kararlarının kesinleşen ... ... ve ...'ın mağdur ...

Kuru'yu görüp yanına geldikleri ... ...'ın mağdurun elindeki cep telefonunu hızla çekerek aldığı ve sanıkların hep birlikte kaçmaya başladıkları mağdurun da cep telefonunu almak için sanıkların peşinden koşmaya başladığı, ancak mağdurun arkalarından geldiğini gören ... ...'ın adli emanet kaydında bulunan kuru sıkı tabir edilen tabancayla havaya bir kaç el ateş etmesi üzerine mağdurun korkarak geriye çekilip sanıkları takip etmekten vazgeçtiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 05.04.2011 tarihli olaya ilişkin polis tutanağı mevcuttur. 3. Tanık Z.E'nin beyanları dosya arasında mevcuttur. 4. Suçta kullanılan kuru sıkı tabanca ve ses fişek kovanlarının Adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 5. Mağdurun zararının olaydan bir gün sonra giderildiği anlaşılmıştır. 6. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Sebepleri Yönünden 1. Mağdurun ve tanığın sıcağı sıcağına alınan beyanlanları ve olaya ilişkin tutanaklardan Olay Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin sabit olduğu, zararın giderilmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanması sebebiyle sanık hakkında tüm lehe yasal hükümler uygulanmış olmakla hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire yönünden

1. Eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlenmiş olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu