KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/15225 E., 2025/1392 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3780 E., 2022/4167 K. MAĞDURLAR : ...,
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı
Karar Detayı
401 kelime·2 dk okuma
Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede. Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.
Sanık ...'in aşamalarda, olayın gerçekleştiği saatlerde olay yerinde bulunmadığını, Özal plaza isimli iş yerinde bilgisayar bakımı yaptığını, buna ilişkin söz konusu iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğunu, olaydan yaklaşık altı saat sonra olay mahalline gittiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından sanığın suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonunu gösterir ayrıntılı İletişim Tespiti (HTS) kayıtlarının temin edilerek sanığın telefonunun suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilip,
ayrıca dosya içerisinde yer alan güvenlik kamera görüntülerinin uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.