Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15256 K.2023/9897

Kanun'un 299/1 maddesi gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/216888 soruşturma numaralı ve 13.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53, 54, 63 üncü maddeleri uyarınca; nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/722 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası;

nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/3381 Esas, 2022/2518 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri.

Dosya içerisinde delil sayılabilecek evrakların, darp raporu, kamera görüntüsü ve tanık beyanı olduğuna, darp raporunun anlatımla uyuşmadığına, kamera kayıtlarındaki 6-7 kişinin kim olduğunun belirgin olmadığına, tanığın müştekinin abisi olduğu ve doğrudan olayla ilgili bir görgüsünün bulunmadığına, mağdurun beyanlarında ismi geçen ... isimli şahsın sorumlu olduğuna, atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Mağdurun, malını zorla alan kişinin diğer sanık ... olduğunu beyan etmesi karşısında sanık ...'in yağma suçundan sorumlu tutulamayacağına, sanığın mağdura ait bir malı almadığı ve maddi menfaat elde etmediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin uygulanamayacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'nün kimliği tespit edilemeyen diğer şüpheli şahıslarla birlikte mağduru Esenyurt ilçesindeki ikametinin önünden zorla alıp araca bindirdikleri, araç içerisinde darp edip silah teşhir ederek Kartal ilçesindeki Tower Konaklama isimli otele getirdikleri, burada mağdura silah ve bıçak teşhir edip mağduru darp ettikleri, iki gün boyunca otel odasında alıkoyarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları,

mağdura ait para ve telefonları gündüz vakti (mağdurun para ve telefonunun gece vakti mi yoksa gündüz vakti sayılan zaman aralığında alındığı konusunda şüphenin hasıl olduğu iş bu şüphenin sanıklar lehine değerlendirildiği) cebirle aldıkları, yine mağdurun ikametinde bulunan bisiklet, telefon kutusu ve kıyafetlerini de aldıkları, iki gün sonra mağduru serbest bıraktıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in savunmasında özetle; otel çalışanı olduğunu, mağdurun diğer sanıklar tarafından darp edildiğini, mağdurun telefonunu kendisine rızası ile verdiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ...'un savunmasında özetle; dava dışı ... ve yeğenlerinin zorlama olmaksızın mağduru araca bindirdiklerini, otelde mağduru darp ettiklerini, bu sırada mağdurun evde telefonum var dediğini, mağdurun kardeşi ... ile evine çıkıp telefonunu aldığını, mağdurun telefon sende kalsın dediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay araştırma tespit ve yakalama tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. 5. Canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 6. Kamera görüntüleri, buna dair CD inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur. 7. Tanık ... 'ın, mağdur beyanı ile uyumlu anlatımda bulunduğu görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ancak, "Müştekinin anlatımına göre yağma eyleminin otel odasına geldikten sonra gerçekleştiği ve suç tarihi olan 21.09.2021 tarihinde TCK'nın 6/1-e maddesine göre belirlenen geceden sayılan dönemde gecenin başlama saatinin 20.06 olup, olayın da 20.30'da gerçekleştiği, buna göre sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-d-h bentlerinin de uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir." şeklindeki eleştiri dışında,

yargılama giderleri yönünden, "CMK’nın 324/2. maddesinde hüküm ve kararda yargılama giderleri ve kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği ancak kısa kararda yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun yazılmadığı ve gerekçeli kararda ise nelerden ibaret olduğu yazılarak sanık ... ve sanık ... hakkında detaylı olarak gösterildiği, bu suretle gerekçeli hüküm ile kısa karar arasında çelişki yaratılması hatalı olmuş ise de; bu hatanın yeniden duruşma yapılmadan düzeltilebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, hükmün yargılama giderlerine ilişkin C-8-9 paragraflarının çıkartılarak,

Yerine, "Sanık ... yönünden yapılan (605.00) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, "Sanık ... yönünden yapılan (605.00) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" şeklinde yazılmasına, Hükmün diğer fıkralarının aynen korunmasına, CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca hükmün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine," karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstinaf incelemesi sırasında, eylemin iş yeri sayılan otelde ve geceleyin işlendiğinden bahisle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğine ilişkin tespite iştirak edilmiştir. 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri ile Sanık ...

Müdafiinin (1) Numaralı Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu adli rapor, tanık ...'nin beyanı, sanıkların savunmaları, olaya ilişkin kamera görüntüleri, olay araştırma tespit ve yakalama tutanağı, canlı teşhis tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Müdafiinin (2) Numaralı Temyiz Sebebi Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığı altında somut olay değerlendirildiğinde, sanıkların dava dışı şüphelilerle birlikte, geceleyin mağduru zorla araca bindirip otele götürdükten sonra darp edip silah ve bıçakla tehdit ederek mağdura ait, para, cep telefonları, bisiklet, telefon kutuları ile kıyafetlerini zorla aldıklarının kabul edildiği olayda, eylemin silahla, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde ve geceleyin gerçekleştirildiği belirlendiğinden suçun unsurlarının oluştuğu, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d),

(h) bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna uyduğunu kabul eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunda, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/3381 Esas, 2022/2518 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, istinaf mahkemesince yapılan eleştiriler dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...