Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15384 K.2023/10860

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2014 tarih ve 2012/22719 Esas 2014/22772 Karar sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KD- 2023/ 20663 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde,

İTİRAZ SEBEPLERİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının (c) bendi gereğince cezalandırılması istemiyle 06.01.2009 tarihinde kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucu ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli ve 2009/30 Esas 2009/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve ilgili hüküm sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2014 tarih ve 2012/22719 Esas 2014/22772 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

İtiraz konusu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli ve 2009/30 Esas 2009/486 Karar sayılı kararında hüküm tarihinde başka suçtan, aynı yargı yeri olan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve duruşmalardan vareste tutulma konusunda bir talebi bulunmayan sanık ...'nun, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak, mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

GEREKÇE

UYAP üzerinden yapılan kontrolde 29.12.2009 tarihinde başka suçtan, aynı yargı yeri olan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan vareste tutulma konusunda bir talebi olmayan sanık ...'nun, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak, mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.