Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15628 E. , 2025/6362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/139 E., 2022/320 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak v
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15628 E. , 2025/6362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/139 E., 2022/320 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında istikrarla vurgulandığı üzere; "Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir." Ceza yargılaması sonucunda mahkûmiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak şekilde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 38/4. maddesi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2. maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. maddesi) de nazara alınarak, tüm dosya kapsamından tanık ...'ın mağdur ... 'a 300 dolar borç verdiği, mağdur ...'un da bunun karşılığında senet verdiği, tanık ...'ın bu parayı sanık ...'dan alarak mağdur ...'a verdiği ancak mağdur ...'un bundan haberinin olmadığı, her ne kadar mağdur ... bu borcun tanık ...'ın kendisinden ayakkabı alması suretiyle mal olarak ödendiğini beyan etmişse de tanık ... ve sanığın mağdur ...'dan senedi tahsil edemediklerini beyan ettiği, sanığın her aşamada mağdur ...'u borcunu ödemesi için aradığını beyan ettiği, mahkemede "ağzımızdan bir takım laflar kaçmış olabilir ancak seni keserim dağa kaldırırım gibi tehdit içeren sözler söylemedim" dediği, sanığın telefonda mağdurları tehdit ettiğine ilişkin tanık bulunmadığı gibi konuşmanın içeriğine ilişkin delilin de bulunmadığı, sanığın mağdur ...'dan tahsil edemediği senedin bulunmasının taraflar arasında husumet oluşturacağının kabulünü gerektirdiği anlaşılmakla mağdurların soyut beyanı dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak, sanık nitelikli yağma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; Mahkeme kararının gerekçesinde; 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesinde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla cebir ve tehdit kullanılması halinde tehdit ve kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerinin uygulanacağının belirtilmesine karşın hükümde 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin belirtilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.