Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15803 K.2023/10746

Yasanın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/50266 soruşturma numaralı ve 18.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca; cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası.

Cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/3179 Esas, 2022/2282 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi. Sanık hakkında teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 3. Sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü, ikametine girmek üzere yolda yürümekte olan katılanın yanına gelip, elinde ele geçirilemeyen bir bıçak olduğu halde katılanı kenara sürükleyip bıçağı boğazına dayamak suretiyle telefon ve para istediği, katılanın telefonunun olmadığın söyleyip direnerek çığlık atmaya başladığı, katılanın bağırması ve direnmesi üzerine sanığın herhangi bir eşya alamadan kaçtığı sırada katılanın göğüslerini ellemek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunun, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle; amacının hırsızlık olduğunu ancak bıçak dayadığını kabul ettiğini ifade etmiştir. 3. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay, yakalama ve görüntü izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. 5. Canlı teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ancak, "Yağma suçu yönünde ilk derece mahkemesince kurulan hükümde suçun gece vakti işlendiği kabul edilmiş , suç tarihinde TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece saatinin 21.09'da başladığı,

suçun ise polis tutanaklarına göre 20.50 ile 21.00 arasında işlendiği görülüp anlaşılmış, böylece suçun gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiği görülmüş ise de, suçun işleniş şekli ve özellikleri meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığa verilen netice cezanın olayla uyumlu olduğu değerlendirildiğinden cezada indirime gidilmesine gerek bulunmadığı ancak hüküm fıkrasındaki yağma suçuna ilişkin bölümden ''149/1-h'' ibaresinin çıkarılması gerektiği anlaşıldığından, hükmün

1. Bölümü, 1. Paragrafındaki ''TCK'nın 149/1-a-h'' ibaresi çıkarılarak bunu yerine ''TCK'nın 149/1-a'' ibaresinin eklenmesine, Yine. Katılan ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hatalı olmuş ise de, bu aykırılık duruşma açılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan.

Karara, hükmün yasa yoluna başvuru yolunu gösteren son paragrafından önce gelmek üzere, "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.250,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,'' İbaresi eklenmek suretiyle, hükmün CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine," karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstinaf incelemesi sırasında, olayın geceden sayılan zaman dilimine isabet etmediğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanamayacağına ilişkin tespite iştirak edilmiştir. 1. Katılan ...

Vekilinin Teşdit Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, mahkemece "Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile kastının yoğunluğu dikkate alınarak" şeklinde gösterilen gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Alt Sınırdan Ceza Tayinine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak,

mahkemece "Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile kastının yoğunluğu dikkate alınarak" şeklinde gösterilen gerekçe ile suç yolunda katedilen mesafe gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık Müdafiinin Takdiri İndirim ve Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Takdiri indirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." Seçenek yaptırımlar yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre. "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden.

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde. “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde.

“Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, "Cezasının sanığın geleceği üzerinde olumsuz bir etkisi olmayacağı ve geçmişi dikkate alınarak cezada takdiri indirim uygulanmamasına" şeklinde gösterilen gerekçe ile dosya arasında yer alan ve sanığın tekerrüre de esas alınan adli sicil kayıtları dikkate alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamakla, hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 3 ay hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Cinsel saldırı suçunda, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/3179 Esas, 2022/2282 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, istinaf mahkemesince yapılan düzeltmeler dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...