Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15895 K.2023/14651

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2010 tarihli ve 2010/2674 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2011 tarihli ve 2010/884 Esas, 2011/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 ncu, 62 nci ve 58 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 ncu, 62 nci ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2011 tarihli ve 2010/884 Esas, 2011/225 Karar sayılı kararının sanık, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.10.2015 tarihli, 2013/25382 Esas, 2015/36601 Karar sayılı kararı ile;

"....Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin nelerden ibaret olduğunun açıklanmaması,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümde, hükmün gerekçesinde önce sanığın eyleminin katılanın yarattığı tahrikle işlediği kanaatine varıldığı belirtildikten sonra somut olayda tahrike ilişkin koşulların varlığı konusunda tam bir kanaat oluşmadığının belirtilmesi, hüküm kısmında ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle karışıklığa yol açılması,

3-Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK’nın 129. maddesi yerine aynı Kanun’un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,

4-Sanığın, katılana değişik zamanlarda birden fazla hakaret içeren mesaj göndermesi ve hükmün gerekçesinde de sanığın eylemini teselsülen gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması,

5-Tehdit suçundan kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılmasına karşın, hakaret suçundan kurulan hükümde aynı gerekçe ile 1/4 oranında indirim yapılarak çelişkiye düşülmesi,

6-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,...."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/1071 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 129 ncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 29 ncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/1071 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.06.2017 tarihli, 2016/14637 Esas, 2017/18159 Karar sayılı kararı ile; "....Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tehdit suçu bakımından.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,...."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/551 Esas, 2018/715 Karar sayılı kararı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 129 ncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 ay 16 gün hapis cezası ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 29 ncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/551 Esas, 2018/715 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli, 2019/2602 Esas, 2021/23742 Karar sayılı kararı ile;

".... Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,...."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1135 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 129 ncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 ay 16 gün hapis cezası ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 29 ncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suç işleme kastının bulunmadığına, haksız tahrik nedeni ile indirim yapılırken en üst hadden indirim yapılması gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın kullandığı cep telefonundan katılanın cep telefonuna, 12.08.2010 ve 13.08.2010 tarihlerinde, telefon inceleme tutanağında tespit edilen "... Seni gö... vururum ...tir git", " "yavşak oğlu yavşak...", "senin kafanı ezmezsem yavşağım..." şeklinde tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/1-1. cümle ve 125/2-1 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 13.08.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,