Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1590 K.2025/2198

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali (2 kez), mala zarar verme (2 kez) ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali (2 kez) ve mala zarar verme (2 kez), suça sürüklenen çocuk ... hakkında 03.01.2017 tarihli eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Ulusal Yargı Ağı Projesinden yapılan incelemede; ...İlçe İdare Kurulu'nun 22.07.2020 tarih ve 17 sayılı Kararına göre, Kaymakamlık Makamının 22.07.2020 tarihli ve 17 sayılı Kararına göre Mersin-...ilçesi tarafından 2020/400 No ile sanık ...'in soyadı ...iken...olarak düzeltilmesinin tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlali (2 kez), Mala Zarar Verme (2 kez) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) Muhalefet, sanık ... Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlali (2 kez) ve Mala Zarar Verme (2 kez), Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında 03.01.2017 Tarihli Eylemi Nedeniyle Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafiilerininin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1.maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin başvurusunun Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

3.Sanık ... Hakkında Yağma, Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) cezanın belirlenmesi balıklı 61/1.maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1.maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırından uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

4. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık, Sanıklar ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezaların sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası, katılan ...'na yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 5 yıl 15 ay hapis cezası, sanık ...'in katılan ...'ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası, katılan ...'na yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası,

suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'na yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezası olarak belirlenmesi gerekirken, bu cezalar üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istemleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarih, 2020/12 Esas ve 2022/103 Karar sayılı hükmünden A-1)-5., B-1)-5. ve B-4)-5. bendlerinin çıkartılarak yerine "5-CMK 283/1.maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkı korunarak sanığın 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesine.

A-4)-5. bendinin çıkartılarak yerine "5-CMK 283/1. maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkı korunarak sanığın 6.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesine.

A-5)-4.bendinin çıkartılarak yerine " 4-CMK 283/1. maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkı korunarak sanığın 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", D-3)-6.bendi çıkartılarak yerine "5-CMK 283/1. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,