Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1613 K.2023/10642

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; kararlar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Simav Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarihli ve 2014/1883 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci cümlesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, trafik güvenliğinin tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/700 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/700 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2017/12841 Esas, 2020/16249 Karar sayılı kararıyla;

"... 1-Tehdit suçundan kurulan hüküm açısından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma

işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Tehdit suçundan uzlaşmanın sağlanamaması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu açısından ise;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Özetle 1. Temyiz talebi bulunduğuna, 2. Vesaire

2. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Özetle

1. Sanığın suç tarihinde aracı ile giderken kendisini durduran ve alkol kontrolü yapan polis memurları ... ve ...'in 203 promil alkollü çıkması üzerine yasal işlem yaptıkları sırada "bu böyle kalmayacak yarın sizinle görüşeceğiz, kim kurtaracak sizi, çoluğunuza çocuğunuza sahip olun" dediği, rapor almak için hastaneden geldiğinde polis merkezi önünde "hepinizin kafasına sıkacağım" şeklinde sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında söylenilen sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen "görevi yaptırmamak için direnme" suçunu oluşturduğu halde nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ve ...'in Simav İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü bir aracın zik zak çizerek ilerlediğini gördükleri, aracı durdurdukları, sanık ...'e alkolmetreyi üflettikleri ve sanığın 203 promil alkollü çıktığı, o sırada sanığın kendilerine hitaben "bu böyle kalmayacak yarın sizinle görüşeceğiz, kim kurtaracak sizi, çoluğunuza çocuğunuza sahip olun" dediği, sivil ekipte çalışan polis memurlarının sanığı doktor raporu almak üzere hastaneye götürdükleri, hastaneden geldiğinde polis merkezi önünde tekrar "hepinizin kafasına sıkacam" şeklinde sözler söylediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında kaçamaklı inkar ettiği anlaşılmıştır. 3. Katılanların oluşa uygun beyanda bulundukları belirlenmiştir.

4. Tanık A.A. ile Ş.U.'nun soruşturma aşamasında, tutanak tanığı G.K.'nin ise soruşturma ve kovuşturma aşamasında oluşa uygun beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

5. CD izleme tutanağı, olay tutanağı, sanığın alkollü olduğuna dair adli muayene raporu ile 203 promil alkollü olduğuna dair alkolmetre raporu, idari para cezası tutanağı, ile sürücü belgesi geri alma tutanağının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Katılanların olay günü trafik denetleme amirliğinde görevli olduklarına dair görev belgesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasıfının Görevi Yaptırmamak Suçu Olduğu Yönünden

Sanığın olay ve olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemlerinde görevin yapılmasının engellenmesi amacı bakımından suç unsurları oluşmadığından suç vasfının yazılı şekilde nitelikli tehdit olarak belirleyen hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararında sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,