Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16159 K.2023/13292

Bozmadan önceki hükümde bulunmayan yeni ve farklı gerekçelerle kurulan hükmün bir direnme hükmü olmaması ve temyiz yasa yoluna tabi yeni bir hüküm niteliğinde bulunması sebebiyle yapılan temyiz incelemesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. Suç tarihinden önce bir süre arkadaşlık yapan sanıklardan Buket Çakır ile mağdur ...

Hüseyin Yıldız’ın olaydan önce ayrıldıkları, sanık ...'in diğer sanık ... ile evlendiği, sanıkların ...'de yaşamaya başladıkları mağdurun sanık ... ile beraberlikleri sırasında çekilmiş fotoğrafları kullanarak sanık ...

Çakır adına facebokta sahte hesap açmak suretiyle sanığın ağızından ben evliyim ama halen ona aşığım benzeri sözler paylaştığı, bu durumdan sanık ... ve eşi diğer sanık ...'in haberdar olduğu bir şekilde mağduru hesabı kapatması konusunda uyardıkları mağdurun sosyal medya hesabını önce kapatıp kısa bir süre sonra tekrar geri açtığı, sanıkların bu duruma duydukları kızgınlıkla yaşadıkları ...'den mağdurun yaşadığı ...'ya geldikleri mağduru evinin yakınında bekledikleri işe gitmek için evden çıkan mağdurun sanıkları gördüğü ve kendisine zarar verebilecekleri kanısı ile evinin yakınındaki tekel bayisine girdiği,

bayide bulunan tanığa polisi aramasını söylediği kendisinin de elinde bulunan telefon ile polisi aramaya çalıştığı sırada sırtının kapıya dönük olması sebebi ile arkasından gelen sanık ...'i fark etmediği, sanık ...'in tekel bayisine girerek mağdurun arkasından yaklaşıp elindeki telefonu çekip almak suretiyle dışarı çıktığı mağdurun korkarak müdahalede bulunamadığı iş yeri içerisinde kaldığı belli bir süre sonra sanıkların herhangi bir engel yokken olay yerinde ayrılabilecekleri halde geri dönerek birlikte iş yerine girdikleri, sanıklardan Buket'in mağdura tokat attığı ve eline iş yerinde bulunan şişelerden birini alarak vurmaya çalıştığı,

iş yeri sahibinin tarafların arasına girerek sanıkları dışarı çıkarttığı, sanıkların bir süre sonra tekrar iş yerine dönerek iş yerinde bulunan mağdura vurmaya çalıştıkları iş yeri sahibinin araya girmesi üzerine tekrar dışarı çıktıkları, hırslarını alamayan sanıkların ertesi günü mağduru tekrardan evinin önünde bekleyerek mağduru dövmeye çalıştıkları, mağdurun 28.09.2017 tarihli mahkeme beyanından telefonun alınması sırasında sanıkların tehdit bulunmadıklarını belirttiği,

sanıklarında telefonu içerisindeki fotoğrafları silmek için aldıklarını silip geri verme niyetinde olduklarını ancak kızgınlıktan dolayı telefonu kırıp attıklarını savundukları telefonla ilgili savunmanın aksine delil bulunmadığı dosyada mevcut olayın gerçekleştiği geveze tekel bayisine ait güvenlik kamerasını içeren CD açılarak bizzat incelendiğinde de mağdura telefonun alınması sırasında her hangi bir cebirde bulunulmadığı,

sanık ...'in telefonu mağdura fark ettirmeden çekip elinden alarak dışarı çıktığının açıkça belli olduğu gerek mağdurunun gerek ise olayın meydana geldiği iş yeri sahibi tanığın sanık ...'in telefonu aldıktan sonra mağdura tokat attığı ve şişeyle vurmaya çalıştığına dair beyanlarının da sanık ...'in bu defa eşi diğer sanık ... ile birlikte iş yerine geri dönmeleri sonrasında yaşandığı burada bu eylemlerine telefonun alınmasına yönelik olmayıp mağdura karşı kasten yaralama suçuna ilişkin olduğu,

nitekim tanığın araya girmesi ile mağdura karşı istedikleri eylemi tam olarak gerçekleştiremeyen sanıkların ertesi günü tekrar mağduru evinin önünde bekleyip saldırmak suretiyle yaraladıkları görülmüştür.

Olay hukukî olarak değerlendirildiğinden sanıkların saiklerinin mağdurun kendilerine karşı yaptığı haksızlıktan dolayı duydukları kızgınlık ile saldırıp yaralamak ve telefondaki kayıtları yok etmeye yönelik olduğu, telefonun bu amaçla alındığı savunmaya göre de geri vermekten vazgeçip kırılıp atıldığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle sanıkların eylemlerinin mala zarar verme ve kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.