Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16225 K.2023/11021

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 11.08.2021 tarihli ve 2020/555 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında basit yargılama usûlü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 106/1-2. cümle, 125/1 (iki kez), 43/1 (dört kez), 29/1 (dört kez), 62/1 (dört kez) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3. (dört kez) maddeleri gereğince 16 gün, 1 ay 22 gün (iki kez) ve 3 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

anılan kararın itiraz edilmeksizin usulüne uygun olarak 04.09.2021 tarihinde kesinleşmesini takiben hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/555 Esas, 2021/534 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/194 değişik iş sayılı kararının verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesi uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 94660652-105-55-19127-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33461 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33461 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Azmi Can Sapmaz'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı CMK'nın 318 inci maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.

2. 5271 sayılı CMK'nın 289 uncu maddesinde de, hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 11.08.2021 tarihli ve 2020/555 Esas, 2021/534 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 24.03.2022 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/194 değişik iş kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup;

aynı hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/194 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,