Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16353 K.2025/3857

Onama 1.Sanık ... müdafiinin kanuni süre içinde temyiz isteminde bulunduğu halde, sanığın 03.04.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz incelemesinin istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, iadesinin gerektiği belirlenmiştir.

2.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2015/328 Esas, 2018/529 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-b-c-d-h, 168/3-2, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/3713 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ve çelişkiler giderilmeden karar verildiği, müvekkilin üzerine atılı suç isnadının kesin ve şüpheden uzak inandırıcı delillere dayanmadan sadece soyut ifadeler sonucu oluştuğu, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Somut, şüpheden uzak ve kesin nitelikte herhangi bir delil elde edilmediği, beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin tartışılmaması, Burhan'ın çelişkili ve adli rapor ile uyumsuz beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu, etkin pişmanlık indirim oranının hatalı uygulandığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Sanık ... hakkında yapılan incelemede. Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca sanık ...'nın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanıklar ..., ... hakkında yapılan temyiz istemi incelendiğinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara